Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А56-8494/2005 Поскольку налогоплательщиком не соблюдены требования налогового законодательства о порядке применения налоговых вычетов по НДС, налоговый орган правомерно отказал в возмещении указанного налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 июня 2006 года Дело N А56-8494/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4233/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2006 года по делу N А56-8494/2005 (судья В.В.Захаров) по заявлению ООО НПП “Урал-Авто Санкт-Петербург“
к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - не явились (извещены, уведомление N 59260); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель Е.В.Борисова по доверенности N 03-01-01/07266 от 03.04.2006 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие “Урал - авто Санкт-Петербург“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Санкт-Петербургу (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15/1591 от 31.01.2005.

Решением от 22.02.2006 суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу N 15/1591 от 31.01.2005 в части доначисления налога, пени и штрафов по эпизоду оплаты командировочных расходов в 2003 году (пункт 1.2.2), расходов по оплате сертификации в 2003 году (пункт 1.3.2), а также по эпизоду предъявления к вычету НДС при расчетах векселями. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения N 15/1591 от 31.01.2005 по эпизодам, изложенным в пунктах 1.2.2, 1.3.2, 2.2.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО “Научно-производственное предприятие “Урал - Авто Санкт-Петербург“ надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31 января 2005 года Межрайонной инспекцией ФНС России
N 8 по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 15/1591, согласно которому заявителем допущены нарушения, выразившиеся в занижении налоговой базы и неуплате налога на прибыль за 2001 год на сумму 462750 рублей, за 2002 год на сумму 189486 рублей, за 2003 год на сумму 267162 рублей, налога на добавленную стоимость за 2002 год на сумму 198606 рублей, за 2003 год на сумму 264603 рублей.

Мотивировочная часть постановления излагается с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, общество неправомерно отнесло в состав расходов командировочные и транспортные расходы, понесенные в связи с участием в выставке и демонстрацией изготовленной экспериментальной техники на специализированной закрытой выставке Министерства обороны РФ, которая производилась на территории ФГУ 1-ое экспериментальное проектно-производственное объединение МО РФ г. Бронницы Московской области.

По мнению налогового органа, данные расходы не подлежат включению в состав расходов на том основании, что у общества отсутствовала специализированная техника, которая могла быть объектом демонстрации на выставке, общество не могло производить какие-либо работы в отношении указанной спецтехники, поэтому спорные затраты не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на
расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 12 статьи 264 НК РФ и пунктом 28 статьи 264 НК РФ предусматривается уменьшение доходов для целей налогообложения на расходы на командировки и на расходы на участие в выставках и ярмарках.

Тот факт, что демонстрируемая на выставке специализированная техника не находится в собственности заявителя, не может служить основанием для вывода о неправомерном уменьшении дохода на сумму командировочных расходов.

Из материалов дела видно, что налоговый орган не оспаривает документальное подтверждение произведенных командировочных расходов.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

В ходе проверки установлено, что заявитель необоснованно отнес в уменьшение доходов для целей налогообложения расходы по оплате сертификации и стоимости санитарно-эпидемиологической экспертизы, поскольку в проверяемом периоде заявителем не осуществлялось производство сертификационной продукции.

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на сертификацию продукции и услуг относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией и списываются на расходы в том периоде, когда они реально были произведены.

Согласно Федеральному закону РФ “О безопасности дорожного движения“ все транспортные средства, изготовленные и ввозимые на территорию Российской Федерации, предназначенные для участия в дорожном движении, должны быть сертифицированы. Сертификатом соответствия, подтверждающего безопасность транспортного средства, является Одобрение типа транспортного средства (ОТТС). Для получения ОТТС на транспортное средство, намеченное к изготовлению производителем или ввозу в Российскую Федерацию, в орган по сертификации необходимо представить ряд документов, предусмотренных “Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов“, утвержденными Постановлением Госстандарта России 01.04.1998 N 19, зарегистрированным в
Минюсте России 15.05.1998.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил изготовитель транспортного средства вместе с заявкой на получение ОТТС обязан представить заключение об условиях производства, обеспечивающих стабильность характеристик и показателей транспортных средств по требованиям безопасности и охраны окружающей среды, подтвержденных сертификационными испытаниями.

Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам является тем документом, который изготовитель обязан представить в орган по сертификации для получения ОТТС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на то, что затраты общества на получение заключений не могут быть приняты как расходы при отсутствии в отчетном налоговом периоде производства сертифицированных транспортных средств, поскольку нормы Налогового кодекса РФ не устанавливают в качестве обязательного условия для принятия расходов проведение сертификации на намеченную к выпуску продукцию и ее фактическое производство в одном отчетном налоговом периоде.

Решение в данной части является законным и обоснованным.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 172 НК РФ общество неправомерно предъявило к вычету в 2003 году налог на добавленную стоимость в сумме 50000 рублей при отсутствии факта подтверждения оплаты налога.

ООО “НПП “Урал - Авто Санкт-Петербург“ в счет оплаты за приобретенные у ООО “Астор - Сервис“ товары (шасси) предъявило вексель ОПЕРУ Северо-Западного банка Сбербанка РФ серии ВИ N 0443782 в счет погашения задолженности по счету-фактуре N 8 от 10.10.2003 и векселя серии ВИ N 0443783-0443784 в счет погашения задолженности по счету-фактуре N 85 от 27.08.2003.

Согласно сведениям, полученным в рамках мероприятий налогового контроля, данные векселя погашены 08.01.2001 и 04.12.2001 (приложение к делу, л.д. 133 - 141), поэтому они не могли являться средством платежа в 2003 году.

При таких обстоятельствах следует
признать, что обществом не соблюдено требование пункта 2 статьи 172 НК РФ и поэтому не имеется оснований для предъявления налоговых вычетов в сумме 50000 рублей.

Апелляционная жалоба в данной части является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению.

В остальной части (необжалуемой) решение вынесено при полном исследовании фактических обстоятельств дела, правильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в необжалуемой части решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 по делу N А56-8494/2005 изменить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу N 15/1591 от 31.01.2005 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по эпизоду оплаты командировочных расходов в 2003 году (пункт 1.2.2), расходов по оплате сертификации в 2003 году (пункт 1.3.2).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ООО “НПП “Урал - Авто Санкт-Петербург“ справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПРОТАС Н.И.