Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А56-52016/2005 Требование о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16.2 КоАП РФ за указание неправильного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России, подлежит удовлетворению, если установлено, что действия данного лица не направлены на внесение в декларацию заведомо недостоверных сведений с целью освобождения от уплаты таможенных платежей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 г. по делу N А56-52016/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4054/06) ООО “Краун Кемиклз“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52016/2005 (судья Зотеева Л.В.),

по заявлению ООО “Краун Кемиклз“

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Панкова С.В. - доверенность от 27.06.2005 г.,

от ответчика: не явились (уведомление N 58097)

установил:

ООО “Краун Кемиклз“ обратилось
в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 21.07.2005 г. по делу об административном правонарушении N 10216000-198/2005 о привлечении общества к административной ответственности по п. 2 ст. 16.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях за недостоверное декларирование товара.

Решением суда первой инстанции ООО “Краун Кемиклз“ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “Краун Кемиклз“ направило“ апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО “Краун Кемиклз“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что при классификации товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10216020/050305/0001562, присвоение таможенным органом кода ТН ВЭД России - 3824 90 990 0 “прочие“ является неправомерным, поскольку, по мнению общества, заявленный товар соответствует коду ТН ВЭД России - 25 08 60 000 0, предусматривающего позицию “муллит“, кроме того, таможенным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО “Краун Кемиклз“ 05.03.2005 г. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - “песок кварцевый покрытый 18/12LT W.B.B Minerals LTD“, на основании внешнеэкономического контракта от 08.04.2004 г. N 015/04, заключенного с компанией “BvG Holdings“. Товар оформлен
в Балтийской таможне по грузовой таможенной декларации N 10216020/050305/0001562, код товара ТН ВЭД 2505100000, таможенная стоимость - 0,09 доллара за кг, таможенная пошлина - 5% от его таможенной стоимости.

В ходе проведения таможенного досмотра таможенным органом отобраны пробы и образцы вышеуказанного товара, с составлением акта взятия проб N 05/100305/0065, для направления в ЭКС СЗТУ с целью определения состава товара и правильности его классификации в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно заключению эксперта ЭКС СЗТУ N 205/04-2005, пробы товара, представленные на исследование, не являются песком природным или кварцевым, которые могут быть отнесены к товарной субпозиции 2505100000, образцы товара, представляют собой гранулированный синтетический муллит.

01.04.2005 г. таможенным органом принято решение о классификации указанного товара в соответствии с ТН ВЭД России, согласно которому товар, представленный к таможенному оформлению должен классифицироваться по коду 3824 90 990 0 со ставкой ввозной пошлины 5%, таможенная стоимость товара - “синтетический муллит“ составляет 0,4 доллара за кг.

Балтийской таможней составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10216000-198/2005 от 07.06.2005 г., на основании которого вынесено постановление от 21.07.2005 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недостоверное декларирование товара в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

ООО “Краун Кемиклз“ с указанным постановлением таможенного органа не согласилось и обратилось в суд с заявлением о его отмене и признании незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая ООО “Краун Кемиклз“ в удовлетворении заявленных требований, не в полном объеме оценил обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду
пункт 1 статьи 361 Таможенного кодекса РФ, а не статьи 261.

В соответствии с п. 1 ст. 261 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ.

На основании ст. 40 ТК РФ в случае нарушения правил о классификации товаров таможенный орган может самостоятельно осуществить классификацию товара.

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного контроля Балтийской таможней установлена классификация обществом поставленного товара по коду 2505 10000 0 ТН ВЭД России, в графе 31 декларации представлено описание товара - “песок кварцевый покрытый 18/12LT W.B.B Minerals LTD“.

Таможенный орган установил код ТН ВЭД России - 3824 90 990 0, на основании заключения эксперта, согласно которому товар, представленный к таможенному оформлению, представляет собой твердое вещество в виде гранул округлой формы, содержащее в качестве основных компонентов соединения алюминия кремния и железа (синтетический муллит), полученное методом высокотемпературного плавления из кремнеземистых пород, покрытое тонким слоем синтетической смолы и в соответствии с примечаниями к гр. 25 ТН ВЭД России, что продукты, подвергнутые обжигу, в данную группу не включаются.

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Как указано в подпункте “а“ пункта 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное
описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Из приведенных нормативных положений следует, что для классификации ввезенного обществом товара в товарной позиции 3824 90 990 0 ТН ВЭД таможенный орган должен доказать невозможность отнесения этого товара к товарной позиции 2505 10000 0 ТН ВЭД.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд сделал вывод, что ввезенный заявителем синтетический муллит соответствуют тексту субпозиции 25 08 60 000 0 по наименованию (муллит), поэтому ввезенный обществом товар не подлежит классификации в субпозиции 3824 90 990 0 “прочие“, поскольку отнесен к иной товарной позиции.

Характеризуя состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, апелляционный суд, отмечает, что составом административного правонарушения, является - заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Материалами дела подтверждается, что заявитель внес сведения в грузовую таможенную декларацию на
основании документов, представленных иностранным поставщиком, а именно: контракта, инвойса, спецификации к контракту, описания товара, что так же подтверждается иными документами, запрошенными должностными лицами таможенного органа в соответствии со статьями 63, 153 ТК РФ уведомлением от 10.03.2005 г. В тексте оспариваемого постановления таможенного органа указано, что “сведения в грузовую таможенную декларацию были внесены на основании документов, представленных отправителем“.

Поскольку, декларант внес сведения о ввозимом товаре, основанные на документах, полученных от отправителя, представил иные запрашиваемые таможенным органом документы, а также внес авансовые платежи за ввезенный товар, апелляционный суд, пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует умысел на “внесение в декларацию заведомо недостоверных сведений с целью освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения из размера“, то есть отсутствует вина в понятии, определенном в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в соответствии со статьей 24.5 настоящего Кодекса является безусловным основанием для прекращения административного производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил несоблюдение таможенным органом процессуальных норм по составлению протокола об административном правонарушении.

Судом принимаются доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение таможенным органом требований статей 28.2, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что ООО “Краун Кемиклз“ не было своевременно извещено о дне составления протокола и дне рассмотрения дела об административном правонарушении, таможенным органом не представлены доказательства направления извещений заказными письмами с уведомлением о вызове общества в таможенный орган для ознакомления с материалами административного дела и составления протокола.

Таким образом, общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, что является нарушением ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, нарушает законные права юридического лица на защиту своих интересов.

В соответствии с позицией Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях“ процессуальные нарушения по составлению протокола об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 г. по делу N А56-52016/2005 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 21.07.2005 г. по административному делу N 10216000-198/2005, в отношении ООО “Краун Кемиклз“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.