Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А56-39823/2005 Наличие дебиторской и кредиторской задолженности не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что данное обстоятельство касается взаимоотношений налогоплательщика с третьими лицами и не имеет отношения к его праву на возмещение указанного налога.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2006 г. по делу N А56-39823/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей И.В.Масенковой, Т.И.Петренко
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3711/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 года по делу N А56-39823/2005 (судья Т.В.Галкина),
по заявлению ООО “МЕТЭКС“
к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения и возврате НДС
при участии:
от заявителя: Ленникова Н.В., доверенность б/н от 01.06.2006 года
от ответчика: Тян Н.И., доверенность N 20-05/4550 от 13.02.2006 года
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Метэкс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.06.2005 N 06/194 и обязании Инспекции возместить из бюджета на расчетный счет заявителя налог на добавленную стоимость в сумме 3 019 374 руб. в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением арбитражного суда от 07.02.2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд пришел к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, не злоупотребляет правом и доказало факт приобретения товаров для перепродажи, уплату НДС при ввозе товара, и принятие его на учет.
В апелляционной жалобе Инспекция просит произвести процессуальное правопреемство в связи с переименованием ответчика на Межрайонную инспекцию ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
В обоснование своей жалобы Инспекция ссылается на то, что деятельность Общества направлена не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на получение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, что подтверждается следующими обстоятельствами:
- среднесписочная численность предприятия составляет 2 человека (генеральный директор, главный бухгалтер), должности производственного и вспомогательного характера отсутствуют;
- низкая рентабельность деятельности Общества;
- не представлены документы по временному хранению товара, Общество не имеет производственных помещений, складов, собственных транспортных средств;
- Общество не находится по адресу государственной регистрации, а следовательно, счета-фактуры, грузовые таможенные декларации, в которых имеется ссылка на этот адрес, содержат недостоверную информацию;
- наличие дебиторской и кредиторской задолженности.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел замену Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в феврале 2005 года Общество по международным контрактам от 20.02.2003 N 001/03, от 17.09.2003 N М/10/2003, заключенным с фирмой “LINDTOR OY“ (Финляндия), от 14.10.2003 N Р/10/2003 и от 30.06.2003 N 08/2003, заключенным с фирмой “ROADGATE SERVICES LIMITED“ (Великобритания), ввезло на территорию Российской Федерации товар (рыбные консервы, ягоды и овощи мороженые, маслины консервированные, масло оливковое, прокат плоский стальной оцинкованный в рулонах) по 20 грузовым таможенным декларациям. В соответствии с представленными CMR, коносаментами груз доставлялся морским и автомобильным транспортом.
По указанным контрактам за февраль 2005 года Обществом уплачен НДС при ввозе товара на таможенную границу в общей сумме 3 453 126 руб.
Заявитель реализовал товары, полученные по контрактам в феврале 2005 года по договорам поставки, заключенным с ООО “Партнер“ от 11.01.2005, ООО “Техносервис“ от 27.12.2004, ООО “РИСПЕКТ“ от 14.01.2005.
21.02.2005 Обществом в Инспекцию поданы налоговая декларация по НДС за февраль 2005 года и приложенные к ней документы, по которым налоговым органом проведена налоговая камеральная проверка и вынесено решение от 20.06.2005 N 06/194 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложении налогоплательщику уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС за февраль 2005 года в размере 3 019 374 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Считая данное решение Инспекции неправомерным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговая инспекция не оспаривает исполнение Обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации: ввоз товаров на территорию Российской Федерации, уплату НДС в составе таможенных платежей, принятие товаров на учет, их реализацию на внутреннем рынке. Позиция Инспекции основана на наличии, по ее мнению, признаков у налогоплательщика недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О отметил, что в том случае если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
Факт ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товаров в режиме выпуска для свободного обращения подтверждается материалами дела, и налоговым органом не оспаривается.
Доказательств того, что Общество не понесло реальных затрат по уплате заявленных к вычету сумм налога, Инспекция суду не представила. Напротив, из материалов дела следует, что налогоплательщик производил оплату таможенных платежей, в том числе НДС, связанных с импортом продукции, за счет собственных средств, находившихся на его расчетном счете, что налоговым органом не оспаривается.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом всех условий, необходимых в соответствии с Налоговым кодексом РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в феврале 2005 года: товар ввезен Обществом на таможенную территорию Российской Федерации для перепродажи, оприходован, налог на добавленную стоимость при ввозе товара уплачен таможенным органам в полном объеме за счет собственных средств.
Основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовая таможенная декларация и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС на таможне. Представление иных документов Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
При отгрузке ввезенного товара покупателям заявителя оформлялись товарные накладные по унифицированной форме Торг-12 (утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132).
Обстоятельства, приведенные подателем апелляционной жалобы в качестве признаков недобросовестности налогоплательщика вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. В отсутствие таких доказательств приведенные доводы Инспекции не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок применения налоговых вычетов и устанавливающих условия возникновения у налогоплательщика права на возмещение из бюджета превышения по итогам соответствующего налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Вывод налогового органа о низкой рентабельности сделок по реализации товара неправомерен, поскольку анализ операций, осуществленных заявителем, сделан налоговым органом без учета всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Деятельность заявителя не является убыточной, а низкая рентабельность сделок не свидетельствует об их мнимости.
Довод Инспекции о том, что Общество пытается осуществлять свою деятельность не в соответствии с обычаями делового оборота и за счет денежных средств, поступающих в результате возмещения НДС из бюджета, противоречит бухгалтерским документам и финансовым показателям деятельности.
Наличие дебиторской и кредиторской задолженности не является основанием для отказа в возмещении НДС налогоплательщику, поскольку данное обстоятельство касается взаимоотношений заявителя с третьими лицами и не имеет отношения к праву Общества на возмещение НДС. Стороны договора поставки самостоятельно решают вопрос о порядке погашения задолженности в случае ее возникновения, и выполнение или невыполнение условий оплаты поставленного товара не имеет никакого отношения к взаимоотношениям заявителя с налоговым органом. В материалы дела представлены бухгалтерские документы, из которых видно, что происходит погашение дебиторской и кредиторской задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что в счете-фактуре правомерно указан юридический адрес покупателя и продавца, следовательно, счета-фактуры, грузовые таможенные декларации, в которых имеется ссылка на этот адрес, не могут содержать недостоверную информацию.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом в ходе налоговой проверки были представлены все первичные документы, подтверждающие соблюдение необходимых условий для принятия к вычету НДС за февраль 2005 года.
На основании изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 года по делу N А56-39823/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.