Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А42-2246/2006 Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате работ по сорока договорам правомерно возвращено, поскольку заявленные требования не связаны между собой.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 июня 2006 года Дело N А42-2246/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.К.Зайцевой, судей Е.В.Жиляевой, Л.С.Копыловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4877/2006) ФГУП “44 ССУ МО РФ“ на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2006 по делу N А42-2246/2006 (судья Власов В.В.), принятое по иску ФГУП “44 Специализированное строительное управление Министерства обороны РФ“ к ГУ “Печенгская квартирно-эксплуатационная часть
Ленинградского Военного Округа“ о взыскании 2000 руб., при участии: от истца - Зубков Д.А. (доверенность от 01.05.06); от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “44 Специализированное строительное управление Министерства обороны РФ“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ГУ “Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского Военного Округа“ (далее - ответчик) о взыскании 2000 руб.

Определением суда от 05.04.2006 указанное заявление возвращено Предприятию на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Предприятие просит определение суда отменить, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о нецелесообразности рассмотрения в одном производстве настоящего иска из-за возможного наличия разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ, что может привести к затягиванию процесса, является необоснованным.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Предприятием заявлен иск о взыскании части задолженности в сумме 2000 руб. из 11896833 руб. 08 коп. по оплате работ по сорока договорам, заключенным между Предприятием и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия указанных договоров, считает, что по каждому договору имеются самостоятельные доказательства в виде актов выполненных работ, а при рассмотрении спора в суде возможны разногласия сторон по расчетам, в связи с чем возникает необходимость проведения сверки расчетов. Поскольку объем представленных Предприятием
документов составляет более 800 листов, их рассмотрение и исследование в рамках одного дела является затруднительным, нецелесообразным и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что требования, заявленные по сорока договорам, не связаны между собой.

По мнению истца, доказательством того, что все требования связаны между собой, является акт сверки расчетов. Однако из указанного акта не представляется возможным установить, что он имеет отношение к представленным договорам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил Предприятию исковое заявление.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2006 по делу N А42-2246/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП “44 ССУ МО РФ“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

КОПЫЛОВА Л.С.