Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу N А56-263/2006 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС при экспорте товаров правомерно признано недействительным, поскольку материалами дела установлено, что налогоплательщик выполнил все условия, при наличии которых возникает право на предъявление к вычету и возмещение сумм данного налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 июня 2006 года Дело N А56-263/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4724/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2006 по делу N А56-263/2006 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ООО “Форест“ к Межрайонной инспекции ФНС N
26 по Санкт-Петербургу о признании недействительным акта налогового органа, при участии: от заявителя - Подуздова А.А. (доверенность от 26.01.06 б/н), Кададин А.А. (решение N 2 от 17.11.03), Чашка О.И. (доверенность от 01.02.06 б/н); от ответчика - Войцех Т.В. (доверенность от 16.05.06 N 07-14/23),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Форест“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 14.11.05 N 16-16/26463 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Форест“.

Решением суда от 13.03.06 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, требования Общества о возмещении НДС заявлены необоснованно, поскольку не подтвержден соответствующими товарно-сопроводительными документами факт передачи поставщиком груза организации-перевозчику, следовательно, Обществом не доказан факт получения товара по договорам купли-продажи и, соответственно, не подтвержден факт его оприходования в нарушение требований п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель общества просил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2006 года по делу N А56-263/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В порядке ст. 48 АПК РФ апелляционный суд произвел замену ИФНС РФ по Приморскому району на Межрайонную ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению
по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга уточненную налоговую декларацию за март 2005 года по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов на основании п. 1 ст. 165 НК РФ.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 3974792 руб. за март 2005 года, по результатам которой было принято решение N 16-16/26463 от 14.11.05 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС Обществу.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в п. 4 ст. 176 НК РФ. Согласно названной норме возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165
НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно пп. 1 - 4 п. 1 ст. 165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом вместе с уточненной декларацией по ставке 0 процентов за март 2005 года представлен комплект документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ. Кроме того, представленные Обществом в налоговый орган документы также подтверждают как факт приобретения Обществом у поставщика товара, отправленного в дальнейшем на экспорт, так и факт его оприходования и уплату НДС поставщику.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету и возмещение сумм НДС.

Налоговым органом в ходе проведения встречных проверок установлено, что поставщиком продукции, направляемой Обществом на экспорт, является ООО “УниПлас“, которым заключен договор комиссии с ООО “Ланкастер“.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, относительно непредставления Обществом товарно-сопроводительных документов, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 44 “Методических указаний по
бухгалтерскому учету материально-производственных запасов“, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N 119н, товар Обществом был получен по Товарной накладной N 2170 от 27.09.2004, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“, что подтверждает передачу груза от Поставщика - ООО “УниПлас“ покупателю - ООО “Форест“ и явилось основанием для оприходования товара приходным ордером N Т 00000145 от 27.09.04.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о нарушении правил оформления счетов-фактур, выставленных поставщиком, поскольку по адресу, указанному в счетах-фактурах, поставщик не находится.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При соблюдении всех требований счет-фактура должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя.

Из материалов дела установлено, что поставщик по адресу, указанному в счетах-фактурах, не находится.

Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж
при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.00 (с последующими изменениями), определен состав показателей счета-фактуры. В строке 2а счета-фактуры подлежит указанию место нахождение продавца в соответствии с учредительными документами.

В спорных счетах-фактурах указан юридический адрес поставщика в соответствии с его учредительными документами, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к составлению счетов-фактур, поэтому довод налогового органа о том, что отсутствие налогоплательщика по данному адресу является основанием для признания счетов-фактур ненадлежаще оформленными и содержащими недостоверные сведения, отклонен судом.

Довод апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемых правоотношениях “финансовой схемы“ аналогичен доводам решения инспекции, отзыва на заявление общества. Судом первой инстанции всесторонне рассмотрен указанный довод налогового органа и нашел свое отражение в решении суда первой инстанции. Факт нахождения расчетных счетов общества и поставщика в одном кредитном учреждении не является подтверждением недобросовестности налогоплательщика и осуществления финансовых операций в целях необоснованного возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

В подтверждение добросовестности общество представило данные о состоянии расчетов с бюджетами различных уровней, результаты аудиторской проверки общества за 2004 год, отчет о прибылях и убытках за 2004 год, отчет о движении денежных средств за 2004 год, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2004 год, аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности за 2005 год, баланс общества за 2005 год, отчет о прибылях и убытках за 2005 г. Указанные документы свидетельствуют о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности Обществом, получение экономической выгоды от произведенных операций.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято без нарушения
норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2006 года по делу N А56-263/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПРОТАС Н.И.