Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 по делу N А56-28268/2005 В иске о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества отказано правомерно, поскольку указанный договор расторгнут до принятия судом решения по делу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 июня 2006 года Дело N А56-28268/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.С.Полубехиной, судей В.М.Горбик, Н.М.Поповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Баймухаметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4173/2006) Тимина О.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.06 по делу N А56-28268/2005 (судья Е.В.Кожемякина) по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. Фаттахову Шоги Таир оглы, 3-е лицо - ЗАО “Нева-Трейд“, о переводе
прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, при участии: от истца - представителя Авлеева П.П. по доверенности от 20.11.05; от ответчиков - Барсукова Н.М. по паспорту, адвоката Ростовцева М.А. по доверенности от 26.12.05, Фаттахова Ш.Т.о. по паспорту; от 3-го лица - представителя Михайлова М.В. по доверенности от 06.01.06,

УСТАНОВИЛ:

Тимин Олег Николаевич, акционер ЗАО “Нева-Трейд“, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя 11 обыкновенных именных акций ЗАО “Нева-Трейд“ по договору купли-продажи акций от 05.05.05, заключенному ответчиками - акционером ЗАО “Нева-Трейд“ Ф.И.О. и Фаттаховым Шоги Таир оглы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО “Нева-Трейд“.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.06 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что соглашением от 05.07.05 договор купли-продажи 33 обыкновенных именных акций от 05.05.05 был расторгнут.

Тимин О.Н., не согласившись с решением, обратился в апелляционный суд, просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец полагает, что право требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору возникло у него с момента заключения договора - 05.05.05 и не утрачено в связи с расторжением договора от 05.05.05. Кроме того, по мнению Тимина О.Н., вывод суда о том, что у Барсукова Н.М. отсутствует намерение на продажу упомянутых акций, неправомерен.

Барсуков Н.М. и Фаттахов Ш.Т.о. в отзывах и в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Представитель ЗАО “Нева-Трейд“ в судебном заседании поддержал
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом не отрицал, что на момент принятия решения суда первой инстанции права Тимина О.Н. как акционера ЗАО “Нева-Трейд“ не были нарушены.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 13.03.06 в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и правовые позиции участников процесса в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.05.05 акционер ЗАО “Нева-Трейд“ Барсуков Н.М. и Фаттахов Ш.Т.о. заключили договор купли-продажи принадлежащих Барсукову Н.М. 33 обыкновенных именных акций ЗАО “Нева-Трейд“.

Акционер ЗАО “Нева-Трейд“ Тимин О.Н., полагая, что нарушено принадлежащее ему в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона “Об акционерных обществах“ преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 05.07.05 Барсуков Н.М. и Фаттахов Ш.Т.о. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 05.05.05.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о невозможности перевода прав и обязанностей по договору на другое лицо при условии, что данный договор расторгнут до принятия судом решения по делу.

Обязательства сторон договора прекратились с момента расторжения договора, то есть с 05.07.05, у Тимина О.Н. отсутствует право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по расторгнутому договору.

Довод истца о том, что моментом возникновения у него права требовать перевода прав и обязанностей по договору от 05.05.05 является дата заключения договора, обоснован, однако с учетом расторжения договора правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда об отсутствии у Барсукова О.Н. намерения
на продажу акций отклоняется апелляционным судом, поскольку намерения ответчика реализовывать принадлежащие ему права как акционера общества не являются предметом настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда от 13.03.06 по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.06 по делу N А56-28268/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОПОВА Н.М.