Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 по делу N А56-25082/2005 Постановление таможенного органа о привлечении к ответственности за недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, правомерно признано незаконным, поскольку вина перевозчика в недоставке груза не подтверждена.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 июня 2006 года Дело N А56-25082/2005“
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Борисовой Г.В., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3264/2006) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 по делу N А56-25082/2005 (судья Алешкевич О.А.), принятое по заявлению “VP CARGO OY“ к Выборгской таможне об оспаривании постановления, при участии: от заявителя - не явился; от ответчика - представитель Колесникова О.И. (доверенность от 27.12.2005 N 05),
УСТАНОВИЛ:
компания “Kuljetusliike VP CARGO OY“ (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни по делу об административном правонарушении N 10206000-868/2004 от 11.04.2005.
Решением арбитражного суда от 08.02.2006 признано недействительным и отменено постановление Выборгской таможни от 11.04.2005 N 10206000-868/2004. Суд пришел к выводу, что таможенным органом не доказана вина перевозчика в недоставке груза.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Выборгская таможня просит решение отменить, постановление от 11.04.2005 N 10206000-868/2004 оставить без изменения.
По мнению таможенного органа, факт недоставки товара в место, определенное таможенным органом, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, письмами Подольской таможни и заключением эксперта N 338 от 18.03.2005.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.05.2004 на таможенный пост “Торфяновка“ Выборгской таможни прибыла автомашина с товаром из Финляндии, принадлежащая компании “Kuljetusliike VP CARGO OY“. Таможенному органу водителем автомобиля были представлены все необходимые для таможенных целей документы.
Выборгская таможня направила автомобиль с товаром в Подольскую таможню, указав срок доставки - до 16.05.2004.
Проведенной проверкой было установлено, что согласно сведениям в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершении перевозки перевозимого по книжке МДП N UX 42245757 товара, в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельства внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ) N 10127110/170504/0001912 от 17.05.04 бланк N 03088832.
Подольская таможня сообщила, что товар по книжке МДП N UX 42245757 в указанную таможню не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось.
По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В ходе расследования компания “Kuljetusliike VP CARGO OY“ представила свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита на бланке серии А N 0306178. Таможенный орган провел экспертизу указанного свидетельства, которой было установлено, что бланк изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, оттиск гербовой печати на СЗВТТ серии А N 0306178 выполнен не гербовой печатью Подольской таможни, оттиск личной номерной печати Подольской таможни N 090 на СЗВТТ серии А N 0306178 и на CMR 11.05.2004/MRL/2 от 11.05.2004 выполнен не ЛНП N 090 Подольской таможни, а иной печатной формой.
По результатам расследования таможенный орган 24 марта 2005 г. составил протокол об административном правонарушении, в котором установил, что перевозчик “Kuljetusliike VP CARGO OY“ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2005 N 10206000-868/2004 перевозчик - компания “Kuljetusliike VP CARGO OY“ признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Компании “Kuljetusliike VP CARGO OY“ назначено наказание в виде штрафа в сумме 300000 рублей.
Компания “Kuljetusliike VP CARGO OY“, считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилась в арбитражный суд.
Апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за административное правонарушение, выразившееся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.
Согласно пункту 1 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.
Согласно пункту 28.2 Приказа ГТК от 8.09.2003 N 973 оформление завершения внутреннего таможенного транзита товаров производится путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.
Кроме этого, в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.
Как следует из документов, представленных перевозчиком, товар по книжке МДП N UX 42245757 поступил в Подольскую таможню 14.05.2004, о чем имеется отметка таможенного органа (личная номерная печать должностного лица, штамп “товар поступил“) и склада временного хранения “Асервис“ на CMR 11.05.2004 MRL/2 от 11.05.2004, перевозчиком в процессе административного расследования представлен также оригинал СЗВТТ N 10127010/0007974 от 14.05.04 на бланке серии А N 0306178 с оттиском гербовой печати таможни назначения и ЛНП должностного лица таможни назначения и его подписью.
Представление указанных выше документов свидетельствует о выполнении перевозчиком требований таможенного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Экспертным заключением и другими материалами по делу об административном правонарушении не доказано, что перевозчику “Kuljetusliike VP CARGO OY“ было известно о том, что оттиск гербовой печати проставлен не гербовой печатью Подольской таможни, а оттиск личной номерной печати N 090 выполнен не ЛНП N 090 Подольской таможни. Не доказано и его участие в фальсификации документов.
То обстоятельство, что в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни произведено закрытие доставки товара, перевозимого по книжке МДП N UX 42245757 с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, номер которого не соответствует номеру свидетельства, представленному перевозчиком, не может быть вменено в вину перевозчику, поскольку в его компетенцию не входит контроль за действиями сотрудников таможенного органа, тем более, что экспертиза в отношении подписи должностного лица таможенного органа не проводилась.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку материалами по делу об административном правонарушении однозначно не подтверждается вина перевозчика в недоставке груза, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.
Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2006 г. по делу N А56-25082/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШЕСТАКОВА М.А.