Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу N А56-35093/2005 При представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих факт отправления товара на экспорт и содержащих сведения о перевозке, транспортных средствах и их регистрационных номерах, налоговый орган не вправе отказать в возмещении НДС.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2006 г. по делу N А56-35093/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4320/06) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 по делу N А56-35093/2005 (судья Захаров В.В.),
по заявлению ООО “ТЕКОМ-СПб“
к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Кравчук С.В. доверенность от 20.07.2004 N 10
от ответчика: Дмитриевой О.С. доверенность от 25.05.2005 N 03-05/05074,
установил:
ООО “ТЕКОМ-СПб“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу от 07.07.2005 N 159/221 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2005 г. и обязании налогового органа в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ возвратить на расчетный счет ООО “ТЕКОМ-СПб“ налог на добавленную стоимость за март 2005 г. в сумме 2629868 рублей и возместить судебные расходы в размере 30000 рублей за услуги представителя, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции заявленные требования ООО “ТЕКОМ-СПб“ удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу от 07.07.2005 N 159/221 об отказе ООО “ТЕКОМ-СПб“ в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2005 г. Суд обязал налоговый орган в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ возвратить на расчетный счет ООО “ТЕКОМ-СПб“ налог на добавленную стоимость за март 2005 г. в сумме 2629868 рублей и возместить судебные расходы в размере 15000 рублей за услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС N 11 по г. Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что налогоплательщиком не в полном объеме представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, не подтверждено реальное поступление валютной выручки.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО “ТЕКОМ-СПб“ представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г. по налоговой ставке 0 процентов с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка указанной декларации по обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов, по результатам которой принято решение от 07.07.2005 N 159/221 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2005 г.
По мнению налогового органа, ООО “ТЕКОМ-СПб“ не в полном объеме представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, не подтверждено реальное получение валютной выручки.
ООО “ТЕКОМ-СПб“ не согласилось с решением налогового органа от 07.07.2005 N 159/221, по тем основаниям, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, в том числе и доказательства, подтверждающие факт поступления валютной выручки, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что ООО “ТЕКОМ-СПб“ была осуществлена поставка товаров по экспортному контракту N 4/ЕХР от 01.11.2002, заключенному с компанией “LSSB GROUP, INC“ (США) на поставку косметической продукции. Предпринимательская деятельность осуществляется по экспортному контракту с оформлением таможенных документов, и оплатой налога на добавленную стоимость поставщику, что подтверждается представленными в полном объеме документами.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что обществом не представлены необходимые документы, подтверждающие поступление валютной выручки. Указанный факт опровергается материалами дела, так обществом представлены копии контракта, паспорта сделки, грузовая таможенная декларация, копии платежных документов, товаросопроводительных документов с отметками пограничной службы, товарно-транспортные накладные CMR, содержащие сведения о перевозчике, транспортных средствах и регистрационных номерах автомашин, перевозивших товар.
По мнению налогового органа, представленные обществом платежные документы не являются надлежащим доказательством получения обществом валютной выручки от покупателя, поскольку из представленной копии свифт-сообщения, платежного поручения и выписки банка невозможно установить отправителя валютной выручки, получателя выручки и юридическое основание данного перечисления, то есть отсутствует назначение платежа и ссылка на договор.
Между тем, судом первой инстанции в полном объеме оценены представленные обществом документы и сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком подтвержден факт получения валютной выручки по данной экспортной сделке.
Обществом были представлены копии свифт-сообщения с обозначением от кого, по какому контракту, за какую поставку поступили данные средства. Указанные сообщения являются необходимым приложением к выписке банка.
При возникновении каких-либо сомнений или неясностей налоговый орган в силу ст. 88 НК РФ вправе был направить запрос в обслуживающий налогоплательщика банк для уточнения тех или иных сведений. Такие запросы налоговым органом в банк не направлялись.
Представленными документами подтверждается, что оплата за поставленный товар произведена иностранным банком по данной сделке со ссылкой на вышеуказанный контракт. Представленные выписки банка соответствуют требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ.
Суд находит несостоятельными доводы налогового органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих какому именно перевозчику и на каком транспорте следует отправлять экспортируемые товары. Экспортный контракт содержит конкретные условия поставки товаров - FCA-Москва, транспортные расходы возложены на покупателя товара.
Из материалов дела следует, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт доставки груза, содержащие сведения о перевозчике, транспортных средствах и регистрационных номерах автомашин. Указанные документы также представлены в материалы дела и оценены судом.
Таким образом, заявителем в полном объеме доказан факт отправления товара на экспорт, что налоговым органом не отрицается. Представленные обществом документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и подтверждают получение валютной выручки в полном объеме.
Следовательно, обществом обоснованно применена налоговая ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г., у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю обществу применить налоговые вычеты по данной налоговой декларации.
Апелляционным судом проверены и оценены доводы налогового органа о несоразмерности суммы взысканной судом в качестве возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО “ТЕКОМ-СПб“ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценил представленные обществом документы, подтверждающие судебные расходы и с учетом разумных пределов частично удовлетворил в этой части требования заявителя, снизив сумму возмещения до 15000 рублей.
Налоговый орган, ссылаясь на несоразмерность возмещенной обществу суммы судебных расходов сложности дела, не представляет каких-либо документальных доказательств ее соразмерности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела, в том числе и вопросу размера возмещения судебных расходов, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 по делу N А56-35093/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.