Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 по делу N А56-51214/2005 Постановление о привлечении лица к административной ответственности по факту приема в кассу без применения контрольно-кассовой техники наличных денежных средств от работников за дубликаты пропусков в случае их утраты, а также при увольнении работников за возможность использования в личных целях загранпаспортов, оформленных за счет организации в силу служебной необходимости, признается незаконным ввиду вынесения ненормативного акта с нарушением законных прав лица, привлеченного к ответственности.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 июня 2006 года Дело N А56-51214/2005“
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.Б.Слобожаниной, судей М.Л.Згурской, В.В.Черемошкиной, при ведении протокола судебного заседания Н.П.Сафоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3843/2006) (заявление) Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 по делу N А56-51214/2005 (судья М.Г.Никитушева) по иску (заявлению) ФГУП “Завод им. В.Я.Климова“ к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, 3-е лицо, об оспаривании постановления, при участии: от истца (заявителя) - М.А.Ищенко (доверенность от 06.03.2006 N 700/13Д); от ответчика (должника) - С.В.Лимарева (доверенность от 25.07.2005 N 03-09/Д65); от 3-го лица,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие “Завод им. В.Я.Климова“ (далее - заявитель, “Завод“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованием с учетом уточнения предмета требования (лист дела 47) о:
- признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) от 19.10.2005 N 16-14-2/13 о назначении административного наказания;
- признании недействительным протокола об административном правонарушении от 14.10.2005 N 16-13-2/12.
Решением от 14.02.2006 (судья М.Г.Никитушева) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в части признания недействительным протокола.
Налоговый орган обжаловал в апелляционном порядке решение в части признания незаконным и отмены постановления, просит в указанной части с учетом уточнений в судебном заседании просительной части жалобы решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.
В судебном заседании представителем налогового органа поддержаны выводы апелляционной жалобы.
Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 24.08.2005 N 16-28/154 по результатам проверки соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций налоговым органом был составлен акт от 15.09.2005 N 16-27/31, которым установлен факт приема в кассу завода наличных денежных средств в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ без применения контрольно-кассовой техники:
- 22 июля за оформление загранпаспорта в сумме 500 рублей от физического лица М.В.Шилова по приходному кассовому ордеру N 908;
- 8 августа, 18 августа за дубликат пропуска по 200 рублей (в сумме 400 рублей) от физических лиц А.Е.Самодурова, Р.Х.Янышева по приходным кассовым ордерам N 957, N 978.
15.09.2005 налоговым органом вынесено определение N 04-16/14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
К акту проверки и определению о проведении административного расследования Заводом были представлены возражения (лист дела 13 - 14), в которых заявитель считает, что поступление в кассу средств от работников в случае утраты пропуска и при увольнении работника за возможность использования в личных целях загранпаспортов не являются расчетами по реализации товара, оказанием услуги, выполнением работы для физического лица. Указанные средства составляют сумму возмещения ущерба.
14.10.2005 оформлен протокол N 16-13-2/12 об административном правонарушении, в котором указано, что в назначенное время и место законный представитель не явился.
Постановлением от 19.10.2005 N 16-14-2/13 (лист дела 17 - 18) за нарушение норм статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Завод привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Указанное постановление заявитель считает незаконным ввиду отсутствия в действиях Завода события административного правонарушения, вынесения постановления с нарушением законных прав лица, привлеченного к административной ответственности.
Представитель Завода не присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления, не мог квалифицированно возражать, давать объяснения по делу. Письмо налогового органа о приглашении представителя Завода для составления протокола доставлено в канцелярию завода 17.10.2005, в почтовое отделение поступило 14.10.2005. Указанный протокол на момент вручения постановления от 19.10.2005 у Завода отсутствовал, при вынесении постановления возражения Завода не были рассмотрены; нарушены сроки вынесения постановления, административное расследование назначено неправомерно для данной категории дел, в нарушение норм статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Налоговый орган требования Завода оспорил по основаниям, указанным в отзыве (лист дела 49 - 50), в части процедуры привлечения заявителя к административной ответственности указал на вызов представителя Завода для составления протокола телефонограммой от 13.10.2005 N 16-13/15890, вызов на рассмотрение материалов об административном правонарушении письмом от 14.10.2005 N 16-13/1634, телефонограммой от 18.10.2005 N 18.
Судом признаны обоснованными доводы заявителя в части отсутствия в действиях Завода нарушений норм статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ, нарушения налоговым органом сроков, указанных пунктом 4 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при привлечении лица к ответственности.
В апелляционной жалобе подателем указаны доводы, аналогичные содержащимся в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника обязательна к применению при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.
При принятии в кассу завода сумм за оформление заграничных паспортов в силу служебной необходимости при увольнении работников, а также за утрату пропусков судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии в действиях Завода состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статья 21.5.
Соответствующими нормам статьи 21.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являются и выводы суда об отсутствии законных оснований для проведения в данном случае административного расследования.
С учетом совершения событий, рассмотренных налоговым органом как административное правонарушение 22.07.2005, 08.08.2005 и 18.08.2005, вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности 19.10.2005, сроки привлечения лица к административной ответственности, указанные в пункте 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушены.
При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами суда в части ненадлежащего извещения Завода о времени и месте составления протокола телефонограммой от 13.10.2005 N 17 ввиду отсутствия в телефонограмме входящего номера и должности лица, принявшего телефонограмму.
Судом не указаны нормативные акты, устанавливающие требования к порядку принятия телефонограмм.
Представителем заявителя не оспаривался факт получения телефонограммы от 13.10.2005, в судебном заседании апелляционного суда даны объяснения по должности лица, принявшего телеграмму (лист дела 33), - Н.М.Зайцевой, являющейся главным бухгалтером.
Однако выводы суда о ненадлежащем извещении Завода о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не привели к принятию неправильного судебного акта.
В части прекращения производства по делу по требованиям о признании недействительным протокола лицами, участвующими в деле, не обжаловано, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 по делу N А56-51214/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.