Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 по делу N А56-30519/2003 В удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, обоснованное осуществлением регистрации после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении спорного помещения, отказано правомерно, поскольку договор купли-продажи спорного помещения заключен до принятия обеспечительных мер.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 июня 2006 года Дело N А56-30519/2003“

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Т.С.Лариной, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2853/2006) ООО “СП “Викинг“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 по делу N А56-30519/2003 (судья М.А.Агеева), принятое по заявлению ООО “СП “Викинг“ к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО
“Торгово-промышленная компания “Миллениум“, ПБОЮЛ Иващенко М.В., ОАО “Центр фирменной торговли“ о признании недействительной государственной регистрации права собственности, при участии: от истца (заявителя): юрисконсульт И.В.Горохов по доверенности от 13.01.06; от ответчиков: ГУ ФРС - представитель С.В.Алиджанова по доверенности N 130 от 13.12.05, ООО “ТПК “Миллениум“ - представитель Ю.Ф.Дмитренко по доверенности от 07.02.06, ПБОЮЛ Иващенко М.В. - представитель Л.А.Волынская по доверенности от 21.10.04, ОАО “Центр фирменной торговли“ - юрисконсульт М.Н.Петрова по доверенности от 01.03.06,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СП “Викинг“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“, предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Миллениум“ и акционерному обществу открытого типа “Центр фирменной торговли“ о признании недействительной государственной регистрации Государственным учреждением юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ за ПБОЮЛ Иващенко М.В. права собственности на нежилое помещение, расположенное на первом и цокольном этажах, общей площадью 2821,9 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. Е, номер объекта 1-Н, 2-Н, кадастровый номер 78:2202:0:110:1. Заявление обосновано тем, что регистрация осуществлена после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 14.07.03 по делу N А56-22217/2002 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУЮ ГБР совершать любые регистрационные действия в отношении спорного помещения.

Решением арбитражного суда от 10.02.06 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - ООО СП “Викинг“ - просит решение от 10.02.06 отменить, удовлетворить заявленные требования, мотивируя жалобу тем, что решением арбитражного суда от 07.11.05 по делу N А56-22217/2002 договор купли-продажи между АООТ
“Центр фирменной торговли“ и ООО “ТПК “Миллениум“ от 08.10.01 признан недействительным, в связи с чем недействителен и договор между ООО “ТПК “Миллениум“ и ПБОЮЛ М.В.Иващенко от 08.07.03, послуживший основанием для регистрации прав на недвижимость, а процессуальная замена ГУЮ ГБР на ГУ ФРС по СПб и ЛО произведена с нарушением требований статей 48, 167, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно без оформления отдельного судебного акта при нарушении принципа тайны совещания судей.

От ООО СП “Викинг“ поступило заявление о приостановлении на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ производства по делу в связи с подачей в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 08/07 от 08.07.03, являющегося основанием для регистрационной записи, оспариваемой в рамках настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, ОАО “Центр фирменной торговли“ считает жалобу подлежащей удовлетворению, ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО “Торгово-промышленная компания “Миллениум“, ПБОЮЛ Иващенко М.В. против удовлетворения жалобы возражают.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил.

08.07.03 между ООО “ТПК “Миллениум“ (продавец) и ПБОЮЛ М.В.Иващенко (покупатель) был заключен договор N 08/07 купли-продажи спорного нежилого помещения. Право собственности на объект перешло к ООО “ТПК “Миллениум“ по договору купли-продажи N 0810 от 08.10.01, заключенному, как с продавцом, с АООТ “Центр фирменной торговли“, акционером которого является истец по настоящему делу.

ООО “СП “Викинг“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора купли-продажи N 0810 от 08.10.01
недействительным, указанный иск принят к рассмотрению определением арбитражного суда от 14.07.03 по делу N А56-22217/03.

В качестве основания для признания государственной регистрации недействительной по настоящему спору истцом было указано наличие на момент регистрации определения арбитражного суда от 14.07.06 по делу N А56-22217/03 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО “Торгово-промышленная компания “Миллениум“ отчуждать нежилое помещение, расположенное на первом и цокольном этажах, общей площадью 2821,9 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. Е, номер объекта 1-Н, 2-Н, кадастровый номер 78:2202:0:110:1, и запрета ГУЮ “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ совершать любые регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

Как правильно установил суд первой инстанции, исполнительный лист на основании этого определения был выдан 17.07.03, поступил в регистрирующий орган 22.07.03, а само определение поступило в ГУЮ “ГБР“ 06.08.03. Оспариваемая же государственная регистрация была совершена 16.07.03 и на эту дату у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа или приостановления государственной регистрации, предусмотренные статьями 19 и 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21.07.97, в связи с чем проведенная регистрация соответствовала нормам закона.

Действия же ООО “Торгово-промышленная компания “Миллениум“, выразившиеся в подаче документов на регистрацию договора в момент, когда арбитражным судом уже было вынесено определение от 14.07.03 о принятии обеспечительных мер, в том числе и в части запрета ему отчуждать объект недвижимости (на что также ссылается истец в исковом заявлении), также не могут служить основанием для признания регистрации недействительной, так как сам договор между ООО “ТПК “Миллениум“ и ПБОЮЛ М.В.Иващенко датирован 08.07.03, то есть
до даты принятия обеспечительных мер, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подачи документов на регистрацию у ООО “Торгово-промышленная компания “Миллениум“ были сведения о принятии обеспечительных мер.

Наличие на момент принятия решения по настоящему делу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.05 по делу N А56-22217/03 о признании недействительным договора между АООТ “Центр фирменной торговли“ и ООО “ТПК “Миллениум“ не может повлиять на правомерность обжалуемого судебного акта, так как по настоящему делу истец обратился с иском в сентябре 2003 г. и в качестве основания для признания недействительной оспариваемой государственной регистрации на недействительность договора купли-продажи не ссылался и не заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об изменении основания иска.

В связи с указанным суд не только не должен был, но и не имел права с учетом заявленного основания иска исследовать вопрос о действительности договоров между АООТ “Центр фирменной торговли“ и ООО “ТПК “Миллениум“ и между последним и ПБОЮЛ М.В.Иващенко.

По указанному мотиву апелляционным судом отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу.

Отсутствие в материалах дела судебного акта о замене Государственного учреждения юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вынесенного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, притом что в мотивировочной части решения указано на такую замену, не свидетельствует о незаконности решения, а влечет необходимость устранения этого недостатка путем вынесения апелляционным судом судебного акта о правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить ГУ “ГБР“ на ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ходатайство ООО “СП “Викинг“ о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 по делу N А56-30519/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СП “Викинг“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.