Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по делу N А56-20436/2005 Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании с налогоплательщика штрафа за неполную уплату НДС, суд отклонил довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по данному налогу в связи с тем, что в представленном счете-фактуре отсутствует номер платежно-расчетного документа, поскольку налоговый орган не представил доказательств в обоснование своего довода.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 июня 2006 года Дело N А56-20436/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2932/2006) (заявление) МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006 по делу N А56-20436/2005 (судья Т.В.Галкина) по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга к ООО “Сонет“ о взыскании
87819 руб., при участии: от истца (заявителя) - Зай С.В. (доверенность от 28.02.2006 N 16/00685); от ответчика (должника) - не явился (возврат конверта),

УСТАНОВИЛ:

инспекция ФНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО “Сонет“ (далее - Общество) налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 87819 руб.

Решением от 24.01.2006 суд взыскал с Общества штраф в размере 94 руб., в удовлетворении заявления о взыскании 87725 руб. отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и взыскать с Общества налоговые санкции в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Инспекции ФНС РФ по Невскому району на Межрайонную инспекцию ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за октябрь 2004 года, представленной Обществом в налоговый орган 18.11.2004.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 04.02.2005 N 15/94, которым Обществу отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 в размере 1118810 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа
в размере 87819 руб., Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 439093 руб. и пени в размере 12178 руб.

Основаниями для вынесения решения послужили следующие обстоятельства:

- согласно ГТД N 102160020/141004/0006803, N 10216080/111004/058754 Общество ввозило известняк полированный и диоксид-марганцевые батарейки, однако указанная продукция не поименована в приложении N 1 к контракту от 24.09.2004 N SU-24/09. Таким образом, контракт на поставку известняка полированного и диоксид-марганцевых батареек не заключался;

- оплата иностранному поставщику за товар не производилась;

- оплата за товар производится покупателем в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей;

- расчеты в банке производились в течение одного операционного дня;

- в счете-фактуре от 31.10.2004 N 01231 на сумму 3367,66 руб. в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ отсутствует номер платежно-расчетного документа;

- деятельность Общества является убыточной;

- не представлены товаросопроводительные документы к импортируемому товару, в связи с чем невозможно судить о получении Обществом товара;

- отсутствие транспортных средств;

- отсутствие акта выполненных работ за услуги по складированию и хранению товара;

- наличие дебиторской и кредиторской задолженностей;

- штатная численность организации - 1 человек;

- отсутствие оборотных средств.

На основании указанного решения в адрес Общества направлено требование об уплате налоговой санкции в срок до 11.03.2005.

Поскольку в установленный требованием срок налоговые санкции Обществом в добровольном порядке не уплачены, Инспекция обратилась в суд с заявлением.

Суд, посчитав, что счет-фактура от 31.10.2004 N 01231 составлена с нарушением требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, удовлетворил заявление Инспекции в части взыскания 94 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказал, поскольку Инспекцией не доказана недобросовестность Общества.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению
по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде в соответствии с контрактом от 24.09.2004 N SU-24/09, заключенным с фирмой “ViaMax“ L.L.C. (США), и приложением к контракту ввозило на территорию Российской Федерации товар - пленку полипропиленовую, полистирол вспененный, полиэтилен в гранулах, а также известняк полированный и диоксид-марганцевые батарейки.

Ссылка Инспекции на отсутствие контракта на поставку известняка полированного и диоксид-марганцевых батареек отклонена апелляционным судом, поскольку в соответствии с условиями контракта и спецификации поставщик
по договоренности с Обществом мог поставить товар, который не включен в перечень приложения N 1 к контракту.

Дополнительное соглашение и спецификация Инспекцией у Общества не запрашивались.

Обществом (комитент) заключен договор комиссии от 08.09.2004 N 0809 с ООО “Телеком экспорт“ (комиссионер) на реализацию комиссионером товара комитента.

В соответствии с актом выполненных работ ООО “Телеком экспорт“ получило от Общества товар на сумму 7384634,23 руб., оплата за который в размере 2878553,36 руб. произведена третьими лицами (покупателями) - ООО “Компания “Мега-Инфо“ и ООО “Торговый Дом Юником“. Оплата за товар в размере 4506080,87 руб. не поступала.

Отсутствие оплаты иностранным поставщикам, также как поступление выручки от реализации не в полном объеме в рассматриваемом периоде, не противоречит условиям контракта с иностранным поставщиком и договорам поставки с покупателями товаров. Условия этих договоров, касающиеся сроков оплаты товаров, не являются предметом регулирования налогового законодательства.

Таможенные платежи произведены Обществом платежными поручениями от 18.10.2004 N 4, от 14.10.2004 N 3, от 11.10.2004 N 1.

Источником денежных средств, которыми Общество производило оплату налога на добавленную стоимость таможенным органам, являются денежные средства, полученные от покупателя ООО “Торговый Дом Юником“ по договору от 08.09.2004 N 08.09.2004 с ООО “Телеком экспорт“ в счет взаиморасчетов платежными поручениями от 11.10.2004 N 1697, от 14.10.2004 N 1245, от 18.10.2004 N 1279. Общество и ООО “Торговый Дом Юником“ находятся на обслуживании в АКБ “Русский генеральный банк“.

Нахождение организаций на обслуживании в одном банке не противоречит законодательству и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на ряд обстоятельств, в частности на среднесписочную численность организации 1 человек; отсутствие оборотных средств; наличие
дебиторской и кредиторской задолженностей; отсутствие транспортных средств, делает вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Вместе с тем налоговый орган не указывает, каким образом приведенные обстоятельства согласно нормам главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на непредставление Обществом коносаментов, товарно-транспортных накладных о движении товара со склада хранения ООО “Телеком экспорт“ (комиссионер), актов выполненных работ за услуги по складированию и хранению товаров отклонена апелляционным судом.

Указанные документы не являются обязательными для представления в обоснование права на применение налоговых вычетов. Кроме того, в соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, однако Инспекция данным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1118342 руб. уплаченному при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Не подтверждена Инспекцией и обоснованность исключения из суммы заявленных налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в размере 467,95 руб. по счету-фактуре от 31.10.2004 N 01231, поскольку в обоснование заявленных налоговым органом требований данный документ в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что необоснованность применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1118810 руб. Инспекцией не доказана и материалами дела не подтверждена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в
бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В проверяемом периоде у Общества не возникло суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, а следовательно, оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления Инспекции в части взыскания с Общества штрафа в размере 94 руб. даже в случае представления Инспекцией в материалы дела доказательств составления счета-фактуры от 31.10.2004 N 01231 на сумму 3367,66 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 467,95 руб., с нарушением требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Суд, признав обоснованным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1118342 руб., уплаченному налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в соответствии с вышеуказанными положениями статьи 173 НК РФ
должен был сделать вывод о том, что у Общества не возникает суммы налога к уплате, а лишь уменьшается сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за указанный налоговый период.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 п. 1 пп. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006 по делу N А56-20436/2005 изменить.

Отказать Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.