Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 по делу N А56-59390/2005 Требования истца о взыскании задолженности и пеней по договору поставки товара правомерно удовлетворены, поскольку материалами дела установлено, что ответчик лишь частично оплатил поставленный товар.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 июня 2006 года Дело N А56-59390/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горшелева В.В., судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Шашковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ф.И.О. (регистрационный номер 13АП-3032/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 по делу N А56-59390/2005 (судья Л.И.Сенопальникова) по иску ООО “Триумф“ к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 168531 рубля 00 коп., при участии:
от истца - представитель Голубева Е.О. (доверенность от 15.10.2005, паспорт); от ответчика - представитель Невзорова Н.Я. (доверенность от 03.04.2006, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Триумф“ предъявило исковые требования о взыскании с предпринимателя Котова А.А. 131700 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 16/09/04 от 16.09.2004 и 36831 руб. пеней по состоянию на 21.11.2005 в соответствии с п. 7.2 договора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 60 - 61).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 56 - 57), считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными; что судом в решении сделаны ссылки на документы, отсутствующие в деле; судом неправильно применены положения статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что сумма, указанная в исковом заявлении, не соответствует фактическим расчетам между сторонами; товар поставлен на реализацию с рассрочкой платежа по мере продажи товара.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 16.09.2004 истцом и ответчиком заключен договор N 16/09/04 на поставку товара (л.д. 9 - 11), в рамках которого истец по товарным накладным N 51/09 от 16.09.2004 и N 52/09 от 22.09.2004 передал ответчику товар на сумму 188500 руб.

Товар принят ответчиком в соответствии со счетами-фактурами N 51/09 от 16.09.2004 и N 52/09 от 22.09.2004 без претензий по качеству и количеству.

В соответствии с п. 2.5 договора покупатель (ответчик)
принял на себя обязательство полностью оплатить поставленный товар в течение 60 дней с момента исполнения обязательств поставщиком (истец).

В соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременную или неполную оплату покупатель выплачивает пени в размере 0,1% неперечисленной суммы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что оплата за поставленный товар осуществлена ответчиком частично в сумме 48300 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Согласно акту сверки расчетов от 20.01.2006, подписанному сторонами, задолженность составляет 131700 руб.

Суд первой инстанции, полно исследовав обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 131700 руб. и пени в размере 36831 руб., начисленные истцом в соответствии с п. 72 договора по состоянию на 21.11.2005.

Удовлетворение судом исковых требований соответствует условиям заключенного сторонами договора N 16/09/04 от 16.09.2004 и положениям статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы ответчика о том, что товар был поставлен истцом на реализацию с рассрочкой платежа по мере его продажи, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Учитывая это, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товар был принят на ответственное хранение и ответчиком обеспечена его сохранность.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что истцом производились поставки товара ответчику не по договору N 16/09/04 от 16.09.2004. Других договоров между
сторонами не имеется. При этом апелляционный суд учитывает, что истец предъявил претензию на основании договора от 16.09.2004 N 16/09/04 (л.д. 8а) и в ответе на отзыв ответчика также указал на договор N 16/09/04 от 16.09.2004 (л.д. 45).

Как установлено арбитражным судом, иных договоров поставки у сторон не имеется.

Апелляционные доводы об имеющихся опечатках в тексте решения суда не являются основанием для отмены решения суда, они подлежат исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционные доводы ответчика являются необоснованными и не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ИП Котову А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1435 руб. 31 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.