Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А56-11505/2005 Удовлетворяя заявление налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату НДС, суд указал, что налогоплательщик не выполнил условие освобождения от налоговой ответственности - до подачи уточненной декларации не уплатил недостающую сумму НДС и пени.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 июня 2006 года Дело N А56-11505/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10942/2005) Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11505/2005 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга к ФГУП СКБ “Титан“ о взыскании
284488 руб., при участии: от заявителя - представитель Рудова О.В. (доверенность N 15/03940 от 17.04.06); от ответчика - представитель Никонова Р.В. (доверенность от 01.03.06 б/н),

УСТАНОВИЛ:

инспекция ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия “Специальное конструкторское бюро “ТИТАН“ (далее - Предприятие, ответчик) штрафа в сумме 284488 руб. на основании решения Инспекции N 20/1638 от 16.09.2004.

Решением арбитражного суда от 30.09.2005 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 30.09.05 отменить.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока взыскания налоговой санкции, установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, не соглашаясь с решением суда в части признания судом наличия состава налогового правонарушения в действиях (бездействии) налогоплательщика. У Предприятия имелась переплата по налогам, которая должна была быть зачтена Инспекцией на момент подачи уточненной налоговой декларации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной в Инспекцию 21.06.2004 уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 г., по итогам которой Инспекцией было принято решение N 20/1638 от 16.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 284488 руб.

Поскольку в добровольном порядке штраф в срок, установленный в направленном Предприятию требовании N 0416007635 от 11.11.04, уплачен не был,
Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П, а не пункт 3.3.

В случаях, когда для оформления результатов налоговой проверки составления акта не требуется (и акт не составлялся), начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа (п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.05 N 9-П).

Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании штрафа 15.03.2005, то есть в пределах установленного ст. 115 НК РФ шестимесячного срока давности взыскания санкции.

Как следует из решения Инспекции N 20/1638 от 16.09.04, основанием для привлечения Предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось неисполнение Предприятием условий п. 4 ст. 81 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно уточненной
налоговой декларации к уплате по сроку 20.01.2001 подлежал НДС в сумме 1587438 руб. На момент подачи уточненной декларации Предприятием было уплачено 165000 руб. НДС за декабрь 2003 г. платежным поручением N 734 от 21.06.04 (л.д. 54). Всего по результатам проверки налоговым органом была установлена неуплата НДС по уточненной декларации за декабрь 2003 г. в сумме 1422463 руб. (1587438 руб. - 165000 руб.), от которой исчислен штраф.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условие п. 4 ст. 81 НК РФ об уплате до подачи уточненной декларации недостающей суммы налога и соответствующих пеней Предприятием исполнено не было, поскольку налогоплательщик с заявлением о зачете имевшейся переплаты в счет погашения недоимки, причитающихся пеней в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ не обращался.

Из объяснений сторон в судебном заседании апелляционного суда по акту сверки расчетов, проведенной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что те суммы излишне уплаченного налога, на которые ссылается Предприятие, были зачтены Инспекцией в счет исполнения обязанности Предприятия по уплате налога в другие налоговые периоды, так как заявление о зачете этих сумм в счет уплаты НДС за декабрь 2003 г. от Предприятия не поступало (в том числе путем зачета был уплачен НДС, исчисленный по первоначально поданной декларации по НДС за декабрь 2003 г. в сумме 1070410 руб.).

Довод ответчика о том, что налоговый орган должен был произвести зачет переплаты по налогу именно по уточненной декларации за декабрь 2003 г., не основан на нормах НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку по смыслу
п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.01).

Требование п. 3 ст. 101 НК РФ налоговым органом выполнено.

Несоблюдение права налогоплательщика на представление соответствующих объяснений и возражений по результатам рассмотрения материалов проверки ввиду его неизвещения (п. 1 ст. 101 НК РФ) компенсируется его возможностью представить эти возражения и соответствующие доказательства в ходе судебного разбирательства при взыскании штрафа в судебном порядке.

Наличия смягчающих ответственность обстоятельств апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного заявление Инспекции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2005 г. отменить.

Взыскать с ФГУП “Специальное конструкторское бюро “ТИТАН“, зарегистрированное решением Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 14.04.1993 N 2611, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 24, в доход федерального бюджета 284488 руб. штрафа и 8189 руб. 76 коп. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ШУЛЬГА Л.А.