Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 по делу N А56-13311/2006 При рассмотрении дела об освобождении из-под ареста имущества суд неправомерно удовлетворил ходатайства сторон как требования о принятии обеспечительных мер и приостановил реализацию имущества по исполнительному производству, поскольку из материалов дела следует, что стороны заявили о приостановлении исполнительного производства, а не о приостановлении реализации имущества в порядке обеспечения иска.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 июня 2006 года Дело N А56-13311/2006“
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей М.М.Герасимовой, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ковторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4529/2002) ООО “Дартленд“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.06 по делу N А56-13311/2006 (судья М.В.Захарова) по иску ООО “Ресурс-26к“ к ООО “Дартленд“, ОАО “Ленинградский электромеханический завод“, 3-е лицо - Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела ОВИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Масленников Георгий Сергеевич, об освобождении имущества от ареста, при участии: от истца - не явился (извещен, уведомление N 09781); от ответчиков - С.А.Наумова по доверенности от 20.01.06, не явился (извещен, уведомление N 09788); от 3-го лица - не явился (извещен, уведомление N 09784),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “Ресурс-26к“ (далее - ООО “Ресурс-26к“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Ленинградский электромеханический завод“ (далее - ОАО “Ленинградский электромеханический завод“) и обществу с ограниченной ответственностью “Дартленд“ (далее - ООО “Дартленд“) об освобождении от ареста имущества:
- нежилых помещений 6Н, 11Н-15Н, 4Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. А;
- земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. А, кадастровый номер 78:8393В:10.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Масленников Г.С.
Ответчиком - ОАО “Ленинградский электромеханический завод“ и истцом - ООО “Дартленд“ в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 1230/07/06, возбужденного на основании исполнительного листа N 39307, выданного 16.01.06 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу N А56-12131/04 от 25.05.04.
Определением от 06.04.06 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные ходатайства, приостановил реализацию имущества - нежилых помещений 6Н, 11Н-15Н, 4Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. А, а также земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. А, кадастровый номер 78:8393В:10, по исполнительному производству N 1230/07/06, возбужденному 02.03.06 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела ОВИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу до рассмотрения дела N А56-13311/06 по существу.
В апелляционной жалобе ответчик N 1 - ООО “Дартленд“ просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. При этом податель жалобы указывает, что определение вынесено не тем судьей, в чьем производстве находится дело, суд вышел за рамки ходатайства, нарушил порядок его рассмотрения, в том числе незаконно принял обеспечительные меры по заявлению ответчика.
Истец, ответчик - ОАО “Ленинградский электромеханический завод“ и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО “Дартленд“ поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявители - истец ООО “Ресурс-26к“ и ответчик ОАО “Ленинградский электромеханический завод“ обратились в рамках дела по иску ООО “Ресурс-26к“ об освобождении имущества от ареста с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование ходатайства заявители сослались на положения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, предусматривающие приостановление исполнительного производства в случае предъявления в суд иска об освобождении имущества из-под ареста.
Однако нормы арбитражно-процессуального законодательства, которыми руководствовались заявители при подаче ходатайств, ими указаны - статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания принятия и перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом.
Удовлетворяя ходатайства, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел заявления как ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил реализацию имущества - нежилых помещений 6Н, 11Н-15Н, 4Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. А, кадастровый номер 78:8393В:10, по исполнительному производству N 1230/07/06, возбужденному 02.03.06.
Между тем из содержания ходатайств усматривается, что ООО “Ресурс-26к“ и ОАО “Ленинградский электромеханический завод“ заявляли о приостановлении исполнительного производства N 1230/07/06, а не о приостановлении реализации имущества в порядке обеспечения иска.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вышел за пределы требований, заявленных в ходатайствах, а также не учел, что заявление о приостановлении исполнительного производства согласно части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера заявленных ходатайств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13311/2006 от 06.04.2006 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.