Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006, 26.07.2006 N 09АП-6282/2006-АК по делу N А40-484/06-102-7 Убытки, фактически являющиеся судебными расходами, в рамках дела о банкротстве не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июля 2006 г. Дело N 09АП-6282/2006-АК26 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.Е.В., судей - П.В.И., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006 по делу N А40-484/06-102-7 судьи С. по заявлению предпринимателя М. к Министерству финансов РФ, Федеральной налоговой службе, УФНС России по Тверской области о взыскании 155 256,57 руб., при участии в судебном
заседании: представителя заявителя - Л.Т.М. (доверенность N 10 от 17.01.2006, едпринимателя М. (свидетельство от 26.03.2004, 5.02.2000), представителя УФНС России по Тверской области - Л.В.С. (доверенность N 08-13/30 от 30.06.2006, удостоверение УР N 020054), представители Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований предпринимателя М. к Министерству финансов РФ, Федеральной налоговой службе, УФНС России по Тверской области о взыскании убытков в размере 155256,57 руб.

Обосновывая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства вследствие причинения вреда возникают при наличии в совокупности противоправного деяния (действия, бездействия), наличия убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. По мнению суда, в настоящем случае истец не доказал наличия причинно-следственной связи между деяниями ответчиков и возникшими у него в связи с этим убытками; фактически убытки предпринимателя возникли в связи с расходами по оплате услуг представителя при рассмотрении дела N 699/1995 Арбитражного суда Тверской области.

Не согласившись с данным решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что убытки возникли у М. не как у лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО “Тверьхимволокно“, а как у предпринимателя, который, действуя в рамках гражданского законодательства (заключение договора об оказании услуг), и в рамках Закона о банкротстве, понес расходы для защиты нарушенного права конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве от действий государственного органа, каковым является Территориальный орган ФСФО РФ по Тверской области. Кроме
того, считает заявитель, применение судом статьи 110 АПК РФ, предусматривающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не может быть применимо к делу о банкротстве в силу иного субъектного состава лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель УФНС России по Тверской области доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указал на то, что правоотношения между ТО ФСФО по Тверской области и конкурсным управляющим М., по предмету иска возникли в период осуществления полномочий указанного органа, в связи с чем все претензии по данному периоду не могут быть предъявлены к УФНС России по Тверской области, поскольку УФНС России по Тверской области не может отвечать за ранее осуществляемые действия ТО ФСФО. Кроме того, Управление указывает на то, что в настоящем случае предпринимателем фактически взыскиваются судебные расходы, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска на основании статей 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Представители Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и УФНС России по Тверской области, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из
материалов дела, 14.04.1998 предприниматель М. назначен конкурсным управляющим ОАО “Тверьхимволокно“, г. Тверь. Территориальный орган ФСФР РФ в Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отстранении М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанного Общества; решением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2003 М. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Данное решение было отменено постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2003, и дело направлено на повторное рассмотрение. Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2004 было отказано в удовлетворении жалобы об отстранении М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Для представления своих интересов в арбитражных судах различных уровней по данному делу М. были заключены договоры на оказание юридических услуг - N 22-2002 от 10.02.2002 с юридической фирмой “Интра“, N 2/14-2003 от 12.09.2003 - с адвокатской консультацией N 151 МКА, в соответствии с условиями которых уплачены денежные средства в сумме 90614,7 руб. и 30700 руб., соответственно.

Заявитель считает, что возникшие в связи с оплатой услуг по данным договорам расходы являются убытками предпринимателя, понесенными для защиты нарушенного права конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве от действий государственного органа - ТО ФСФО по Тверской области.

Между тем данные доводы заявителя не приняты судом апелляционной инстанции как неправомерные.

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 названного Кодекса предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами. Ответственность в соответствии с данной нормой наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их должностных лиц, в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

В настоящем случае, как правомерно указывает суд первой инстанции, заявитель не доказал наличия причинно-следственной связи между деяниями ответчиков и возникшими у него в связи с этим убытками.

Очевидно, что убытки у предпринимателя М. возникли в связи с расходами по оплате услуг представителя при рассмотрении дела N 966/1995 Арбитражного суда Тверской области о банкротстве ОАО “Тверьхимволокно“.

Следовательно, взыскиваемые предпринимателем убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ссылки подателя жалобы на то, что убытки у М. возникли не как у лица, участвующего в деле о банкротстве, не
приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Как указывалось выше, расходы были понесены заявителем на оплату услуг представителей в связи с защитой нарушенного права в связи с обращением Территориального органа ФСФО РФ в Тверской области в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отстранении М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Тверьхимволокно“, что не оспаривается и не отрицается самим заявителем.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006 по делу N А40-484/06-102-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.