Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу N А56-42723/2005 Требование налогового органа об уплате пеней по налогу на прибыль, НДС, целевому сбору на содержание милиции признано недействительным, поскольку в нарушение норм налогового законодательства в данном требовании не указаны размеры недоимки по налогам, на которые начислены пени, а также подробные данные об основаниях взимания налогов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 мая 2006 года Дело N А56-42723/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга, при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3641/06) Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 по делу N А56-42723/2005 (судья Бурматова Г.Е.) по заявлению Сельскохозяйственной артели (колхоз) “Янино“ к Инспекции ФНС России по
Всеволожскому району Ленинградской области о признании требования недействительным, при участии: от заявителя - Жук К.В. (доверенность от 30.07.2005); от ответчика - Албул М.В. (доверенность от 11.01.2006 N 0423/114),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственная артель (колхоз) “Янино“ обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 09.09.2005 N 14475 об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 460,18 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 4418,06 рубля, целевому сбору на содержание милиции в сумме 264,48 рубля, в общей сумме 5142,72 рубля.

Решением суда первой инстанции требования Сельскохозяйственной артели “Янино“ удовлетворены. Признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 09.09.2005 N 14475.

Не согласившись с решением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что оспариваемое требование соответствует по содержанию и по форме положениям ст. 69 НК РФ и выставлено налогоплательщику обоснованно.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы
по Всеволожскому району Ленинградской области 09.09.2005 выставила требование Сельскохозяйственной артели “Янино“ N 14475 об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 460,18 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 4418,06 рубля и целевому сбору на содержание милиции в сумме 264,48 рубля.

Сельскохозяйственная артель “Янино“ не согласилась с указанным требованием налогового органа по тем основаниям, что из содержания оспариваемого требования налогового органа невозможно установить, на какую сумму недоимки по налогам начислены пени, кроме того, указанный в требовании срок уплаты недоимки не является сроком уплаты ни по одному из поименованных в требовании налогов. Указанные обстоятельства явились основанием для направления в суд заявления.

Апелляционный суд находит, что, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным требования, суд первой инстанции дал ошибочное обоснование принятому им решению.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из представленного налоговым органом расчета, пени начислены на суммы задолженности по налогам по состоянию на январь 2003 года, а оспариваемое требование выставлено 09.09.2005. Таким образом, налоговым органом нарушен трехмесячный срок направления требования.

Однако предусмотренный ст. 70 НК РФ срок направления требования не является пресекательным и не препятствует налоговым органам осуществлять действия по взысканию недоимки по налогам и пене, поскольку требование - это промежуточный этап процедуры взыскания налога.

Налоговый кодекс РФ не содержит указаний о последствиях нарушения налоговым органом вышеуказанного срока, следовательно, направление требования с пропуском трехмесячного срока не может служить безусловным основанием для признания его недействительным.

Между тем апелляционный суд считает, что требования заявителя
о признании недействительным требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45, 88 НК РФ основаниями для направления требования об уплате налога являются: наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, обнаруженной налоговым органом в ходе проверки, либо наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, возникшей в результате неисполнения налогоплательщиком в срок обязанности самостоятельно уплатить налог.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно содержать сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, подробные данные об основаниях взимания налога, размере пеней, начисленных на момент направления требований, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность уплатить налог или сбор.

Поскольку требование является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога и пени, то налоговый орган обязан соблюдать положения ст. 69 НК РФ по оформлению выставляемых требований.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщику было направлено требование от 09.09.2005 N 14475 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и целевому сбору на содержание милиции по сроку уплаты - 19.09.2005 в сумме 5142,72 рубля.

Исследуя оспариваемое требование, апелляционный суд находит доводы заявителя обоснованными, поскольку в нарушение ст. 69 НК РФ в требовании не указаны размеры недоимки по поименованным выше налогам, не указаны подробные данные об основаниях взимания налогов.

Судом установлено, что пени на недоимку по налогам начислены за период с 01.06.2005 по 18.07.2005 включительно, между тем заявитель в указанный период не являлся плательщиком целевого сбора на содержание милиции,
поскольку его уплата производилась на основании Решения Всеволожского собрания депутатов N 80 от 27.12.2000, N 102 от 22.11.2001 и N 93 от 21.11.2002, а с 01.01.2004 взыскание указанных сборов прекращено.

Кроме того, как пояснил заявитель, с 2004 года он перешел на другую систему налогообложения. Данное обстоятельство подтверждает вывод суда о том, что у налогового органа в период с 01.06.2005 по 18.07.2005 отсутствовали основания для начисления пени на недоимку по налогам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое требование, принял законное решение, оснований для его отмены не имеется. Доводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения, не повлияли на законность и обоснованность принятого решения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 по делу N А56-42723/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШУЛЬГА Л.А.