Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу N А56-10668/2005 Определение суда о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по договору аренды торгового места и процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу об обязании ответчика возвратить истцу отделимые улучшения арендуемого имущества подлежит отмене, поскольку указанный спор не связан с настоящим делом и, следовательно, не может препятствовать его рассмотрению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 мая 2006 года Дело N А56-10668/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3017/2006) ООО “Венец“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.06 по делу N А56-10668/2005 (судья Н.П.Швецова) по иску ООО “Венец“ к ООО “Континенталь“ о взыскании 217375 руб., при участии: от истца - В.В.Шестакова по доверенности от
21.02.05; от ответчика - Л.О.Эгеля по доверенности от 10.06.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Венец“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Континенталь“ (далее - Ответчик) о взыскании 217375 руб., в т.ч. 211500 руб. долга по договору аренды торгового места и 5875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.04 по 21.02.05.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.06 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10673/2005.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что установленные АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на наличие в судебных актах по делу N А56-10673/2005 выводов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

10.02.06 по инициативе суда первой инстанции было вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-10673/2005.

Апелляционный суд считает, что производство по настоящему делу приостановлено необоснованно ввиду следующего.

Предметом настоящего спора является взыскание с Ответчика 211500 руб. задолженности, составляющей внесенную Истцом при заключении договора залоговую сумму, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом спора по делу N А56-10673/2005 является обязание Ответчика вернуть принадлежащее Истцу имущество, являющееся отделимыми улучшениями торгового места N 251 в торговом комплексе “Купеческий двор“, на общую сумму 144824 руб. 10 коп.

Полагая определение арбитражного суда первой инстанции обоснованным, Ответчик ссылается на п.
14.3 договора, в соответствии с которым возврат залоговой суммы осуществляется за вычетом возникших к моменту расторжения договора у Истца перед Ответчиком денежных обязательств. В подтверждение наличия таких обязательств Ответчик ссылается на то, что установка в арендованном помещении системы вентиляции произведена Истцом без согласия Ответчика, названная система является неотделимым улучшением арендуемого имущества, а ее демонтаж невозможен без нарушения отделки помещения. Указанные выше обстоятельства, по мнению Ответчика, свидетельствуют о наличии у Истца встречных денежных обязательств, которые подлежат зачету в счет истребуемой по настоящему делу залоговой суммы.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией Ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления производства по делу, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По мнению апелляционного суда, спор об обязании Ответчика возвратить Истцу отделимые улучшения арендуемого имущества никак не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку непосредственно с ним не связан. Доводы, приводимые Ответчиком при рассмотрении дела N А56-10673/2005, могут быть заявлены им при рассмотрении настоящего дела и подлежат оценке судом наряду с другими обстоятельствами дела.

Наличие в судебных актах по делу N А56-10673/2005 выводов, имеющих преюдициальное значение для данного спора, в случае если таковые имеются, в соответствии со ст. 143 АПК РФ не влечет невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу дела N А56-10673/2005.

Таким образом, дело N А56-10668/2005 не связано с делом N А56-10673/2005, и рассмотрение последнего не
препятствует рассмотрению иска о взыскании с Ответчика залоговой суммы.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 10.02.06 следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.06 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.