Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 по делу N А56-16743/2005 Отказывая в требовании о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг, суд пришел к выводу о неправомерности требований о взыскании по настоящему делу судебных расходов, связанных с рассмотрением другого дела.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 мая 2006 года Дело N А56-16743/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.М.Поповой, судей Н.А.Мельниковой, Н.С.Полубехиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Боровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3704/06) ООО “Комтек.Ру“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.06 по делу N А56-16743/2005 (судья О.Б.Иванилова) по иску ООО “Комтек.РУ“ к ООО “Гостиный двор Кронштадт“ о взыскании 16761 руб., при участии: от истца
- не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Комтек.Ру“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Гостиный двор Кронштадт“ о взыскании 11700 руб. убытков, связанных с оплатой юридических услуг по делу N А56-5369/04, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1061 руб. и 4000 руб. судебных расходов по настоящему делу.

Решением от 23.01.06 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, удовлетворить его требования. Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; по его мнению, 11700 руб. убытков и проценты должны быть взысканы с ответчика по статьям 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассматривается без участия представителей истца и ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 23.01.06 в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 24.06.04 по делу N А56-5369/04 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО “Гостиный Двор Кронштадт“ в иске к ООО “Комтек.Ру“. Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с участием в деле представителя ООО “Комтек.Ру“, перед судом не ставился, решение по этому вопросу не принималось. В настоящем исковом заявлении ООО “Комтек.Ру“ просит взыскать расходы, связанные с участием его представителя при рассмотрении дела N А56-5369/04, и проценты за пользование этими денежными средствами.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрение вопроса о судебных расходах в другом деле.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерности требований о взыскании по настоящему делу судебных расходов, связанных с рассмотрением другого дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассматриваемому спору суд обоснованно отнес на истца.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.06 по делу N А56-16743/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.