Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 по делу N А21-7952/2005 Решение налогового органа о доначислении НДС, обоснованное неправомерным применением налоговых вычетов в связи с непредставлением налогоплательщиком счетов-фактур, признано недействительным, поскольку материалами дела установлено, что налогоплательщик выполнил все необходимые условия для предъявления НДС к вычету.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 мая 2006 года Дело N А21-7952/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей М.Л.Згурской, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2648/2006) ООО “Олимп плюс“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 января 2006 года по делу N А21-7952/2005 (судья Н.А.Можегова) по заявлению ООО “Олимп плюс“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду
о признании недействительным решения и встречный иск о взыскании штрафных санкций, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель В.В.Цирит по доверенности от 20.03.2006 (удостоверение адвоката); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - не явились (извещены, уведомление N 56426),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Олимп плюс“ (далее - заявитель, ООО “Олимп плюс“, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по городу Калининграду о признании недействительным решения от 19.07.2005 N 7242 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 450300 рублей, начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 26657,76 рубля, применении налоговой ответственности в виде штрафа в размере 90060 рублей.

Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании налогового штрафа в сумме 90060 рублей.

Решением от 11.01.2006 суд отказал ООО “Олимп плюс“ в удовлетворении заявленных требований и взыскал с общества штраф в сумме 90060 рублей.

На указанное решение ООО “Олимп плюс“ подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, вывод суда о неправомерном предъявлении налоговых вычетов в сумме 450300 рублей не основан на фактических обстоятельствах и сделан без полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя инспекции.

Законность и обоснованность
решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, по результатам которой 19.07.2005 вынесено решение N 7242 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названному решению общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 90060 рублей, а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 450300 рублей и пени за несвоевременную уплату налога 26657,76 рубля.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение положений статей 171, 172 НК РФ, связанное с предъявлением налоговых вычетов в сумме 450300 рублей в связи с приобретением товаров у ООО “Балтметлес“. Данное нарушение выразилось в непредставлении обществом счетов-фактур N 602 от 30.11.2004 и N 5 от 31.01.2005, доказательств оприходования товара и фактической оплаты сумм налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО “Олимп плюс“ не представило ни инспекции, ни суду первой инстанции первичных документов, подтверждающих правомерность предъявленных налоговых вычетов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Представленными в апелляционный суд первичными документами подтверждается, что общество выполнило все вышеуказанные условия для применения в январе 2005 года налоговых вычетов.

Данные документы приняты апелляционным судом с учетом пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Общество на основании договора N 03/05 от 03.05.2004 приобрело у ООО “Балтметлес“ товар, факт передачи которого подтверждается счетами-фактурами N 00000005 от 31.01.2005, N 00000602 от 30.11.2004, товарными накладными, журналами бухгалтерского учета по счетам 41, 60.

Оплата приобретенного товара с учетом сумм налога на добавленную стоимость произведена на основании платежных поручений N 501 и N 500 от 11.01.2005.

Те обстоятельства, что оплата стоимости товара с учетом сумм налога на добавленную стоимость произведена на расчетный счет третьего лица (ООО “АМН - Сервисторг“) по распоряжению поставщика (ООО “Балтметлес“) и на консолидированный счет для учета средств клиентов, открытых в
системе расчетов с использованием пластиковых карт “Золотая корона“, не могут служить основанием для вывода о ненадлежащем подтверждении фактической уплаты сумм налога.

Данный порядок расчетов не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения Управления внутренних дел Калининградской области, изложенные в письме от 19.09.2005, получены в рамках оперативно - розыскных мероприятий (л.д. 39).

Принимаемое налоговым органом решение о привлечении к налоговой ответственности должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу об оспаривании акта налогового органа, вынесенного по результатам проверки, могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

Сведения, полученные инспекцией от УВД Калининградской области, не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены вне рамок мероприятий налогового контроля и после вынесения решения налоговым органом.

Кроме того, данные сведения не опровергают факт оплаты товара с учетом налога на добавленную стоимость и не являются достаточными для признания в действиях общества признаков злоупотребления правом на предъявление налоговых вычетов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованной жалобу ООО “Олимп плюс“ и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2006 по делу N А21-7952/2005 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции N
8 по городу Калининграду от 19.07.2005 N 7242.

Отказать Межрайонной инспекции ФНС N 8 по городу Калининграду в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО “Олимп плюс“ налогового штрафа в сумме 90060 рублей.

Выдать ООО “Олимп плюс“ справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.