Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу N А56-28823/2005 Договор цессии признается незаключенным ввиду отсутствия в нем условий, позволяющих определить предмет договора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 мая 2006 года Дело N А56-28823/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Т.С.Лариной, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1538/2006) Фонда по поддержке жилищного строительства для переселенцев с Крайнего Севера на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 по делу N А56-28823/2005 (судья Х.Х.Хайруллина), принятое по иску Фонда по поддержке жилищного строительства для переселенцев с Крайнего
Севера к Некоммерческому Фонду строительства социального жилья “Соцстрой-ЕВРАЗИЯ“ о взыскании 1365000 руб., при участии: от истца - юрисконсульт Н.Н.Самсонова по доверенности N 106-ф от 12.09.05; от ответчика - представитель Н.Г.Гаврилова по доверенности от 10.01.06,

УСТАНОВИЛ:

Фонд по поддержке жилищного строительства для переселенцев с Крайнего Севера обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому Фонду строительства социального жилья “Соцстрой-Евразия“ о взыскании 1395000 руб. 00 коп. - задолженность по договору цессии N 12 от 01.07.02, по которому истец уступил ответчику право требования к обществу с ограниченной ответственностью “Химтранс“ по договору N 003 от 10.08.00 и в соответствии с пунктом 4 которого в счет уступаемого требования ответчик принял на себя долг истца по договору N 091/99-Дгкс от 03.08.99, заключенному с Республиканским Фондом развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Карелия.

Решением арбитражного суда от 16.12.05 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что из условий пункта 4 договора цессии обязательство ответчика произвести расчет с истцом в заявленной сумме не следует, а взаимоотношения сторон по поставке автотехники и расчетам за нее находятся за пределами заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 16.12.05 отменить, мотивируя жалобу тем, что представленные ответчиком доказательства исполнения ООО “Химтранс“ обязательств по договору N 003/п от 10.08.00 непосредственно истцу являются ничтожными, а ответчиком в подтверждение взятого на себя обязательства в соответствии с пунктом 4 договора цессии (принятия на себя обязательства по договору N 091/99ДТСК от 03.08.99) подписано Соглашение о переводе долга от 01.07.02, принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств ответчик подтвердил в письме N 134/03
от 18.07.03 и расписке от 14.06.05, копии которых имеются в материалах дела.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Ответчик против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменений, указывая на неисполнимость пункта 4 договора цессии ввиду отсутствия согласия Республиканского фонда развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми (далее - Фонд Республики Коми) на перевод долга, существующего у истца перед Фондом по договору N 091/99-Дгкс от 03.08.99 “На долевое участие в строительстве жилья“, а также на недействительность сделки по уступке прав требования в целом ввиду того, что на момент подписания договора N 12 от 01.07.02 ООО “Химтранс“ не имело перед истцом денежных обязательств, вытекающих из договора поставки N 003/п от 10.08.00, что было подтверждено бывшим директором ООО “Химтранс“ О.В.Позняковым, допрошенным в качестве свидетеля судом первой инстанции, а также представленными им документами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно договору сторон N 012 от 01.07.02 истец (цедент) уступает ответчику (цессионарий) права требования к ООО “Химтранс“ по договору поставки N 003 от 10.08.00 в объеме 1395000 руб.

Согласно пункту 4 договора цессии в счет уступаемого требования Цессионарий (ответчик) принял на себя долг Цедента (истец) по договору N 091/99-Дгкс от 03.08.99 “На долевое участие в строительстве жилья“, заключенному Цедентом (истцом) с Фондом Республики Коми.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что на основании пункта 4 договора N 12 у ответчика возникло право требовать от ООО “Химтранс“ исполнения обязательств по договору N 003/п
от 10.08.00 и появилось обязательство произвести расчет с ним (истцом) в сумме 1395000 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из пункта 4 договора цессии не следует, что ответчик принял на себя обязательство произвести расчет с истцом в сумме 1395000 руб.

Из пункта 4 договора следует, что сделка уступки прав требования является возмездной, однако расчет производится не денежными средствами, а путем принятия ответчиком на себя долга истца по договору последнего с другим лицом - Фондом Республики Коми причем, в чем конкретно состоит этот долг, в договоре не указано.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, согласие кредитора истца - Фонда Республики Коми - по договору “На долевое участие в строительстве жилья“ получено не было.

В связи с указанным пункт 4 договора сторон, как несоответствующий требованиям закона, является ничтожным, а следовательно, соглашение о цене уступаемого права требования и порядке расчетов сторонами достигнуто не было.

В этом случае ответчик вправе был бы воспользоваться положениями части 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, однако об изменении основания иска не заявил, о чем также обоснованно указал суд первой инстанции и что само по себе является достаточным условием к отказу в иске по заявленному основанию.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что договор цессии N 12 от 01.07.02 следует признать незаключенным ввиду отсутствия в нем условий, позволяющих определить предмет.

С учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ для признания договора цессии заключенным необходимо, чтобы в нем были четко обозначены право требования и обязательство,
на основании которого оно принадлежит кредитору.

В качестве обязательства, а также документа, удостоверяющего передаваемые права, указан договор N 003 от 10.08.00, определен объем уступаемых требований - 1395000 руб. Однако само существо требования (уплата денежных средств либо исполнение обязательств в натуре) и на основании каких действий истца при исполнении договора это требование возникло, в договоре не указано.

Между тем согласно договору N 003/п от 10.08.00 обязательства ООО “Химтранс“ заключаются в поставке строительных материалов, оборудования и других товаров.

Из объяснений истца и представленных в дело материалов усматривается, что речь идет о возврате полученного в счет непоставленных товаров аванса, который в том числе оплачивался путем передачи ООО “Химтранс“ векселей, из договора же этого не следует. Ни в самом тексте договора, ни в качестве приложений к нему не указаны основания (документы), на основании которых у истца возникло право требования к ООО “Химтранс“, тем более что, как упоминалось выше, не конкретизировано и само право требования.

Ответчик факт передачи ему документов, подтверждающих наличие долга ООО “Химтранс“ перед истцом по договору N 003/п от 10.08.00, отрицает (л.д. 117), и доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение обоснованным, соответствующим материалам дела, нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 по делу N А56-28823/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда по поддержке жилищного строительства для переселенцев с Крайнего Севера - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.