Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу N А56-13717/2005 Исковые требования о взыскании суммы убытков, возникших в результате уплаты штрафных санкций, удовлетворены правомерно, поскольку данные санкции, уплаченные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, относятся к категории реального ущерба.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 мая 2006 года Дело N А56-13717/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбик В.М., судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Ленской С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2012/2006) ЗАО “Рефрижераторная компания “Паритет“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 по делу N А56-13717/2005 (судья Жбанов В.Б.) по иску Дочернего предприятия “Магистраль“ ЗАО “Украинский промышленно-инвестиционный концерн“ к ЗАО “Рефрижераторная
компания “Паритет“ о взыскании убытков на сумму 110203 рублей 36 копеек, при участии: от истца - юриста Ужакина Ю.А. (доверенность б/н от 12.05.2006, паспорт), юриста Волковой В.А. (доверенность б/н от 12.05.2006, паспорт); от ответчика - Соловьева М.Ю. (доверенность N 0034 от 18.05.2006, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

дочернее предприятие “Магистраль“ ЗАО “Украинский промышленно-инвестиционный концерн“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “Рефрижераторная компания “Паритет“ (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 110203 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его обоснованность.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 19/001-Т от 03.02.2004 (далее - Договор) на транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно акту, составленному и подписанному сторонами по результатам проверки расчетов по Договору, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.07.2004 составила 812408 руб. 96 коп. (л.д. 41 т. 1). Указанная сумма - разница между произведенными истцом предварительными платежами и стоимостью услуг, оказанных ответчиком.

Из материалов дела следует, что указанная сумма была возвращена ответчиком истцу путем частичных выплат в период июля - сентября 2004 г.

В результате проверок, проведенных налоговыми органами, истец был привлечен к ответственности, установленной нормами законодательства Украины о валютном регулировании и
валютном контроле, истцу решениями-извещениями государственной налоговой инспекции в Днепропетровском районе г. Киева начислены суммы пени в сумме 20205,45 украинской гривны.

Полагая, что сумма штрафных санкций является его убытками в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченных платежей, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 110203 руб. 36 коп. (20205,45 украинской гривны) убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность должника возместить кредитору убытки.

Статьей 15 ГК РФ также предусмотрено право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, уплата истцом штрафных санкций явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Штрафные санкции, которые уплатил истец вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, относятся к категории реального ущерба, таким образом, в результате уплаты штрафных санкций истцу был причинен реальный ущерб.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрена обязанность выплаты сальдовых сумм в течение пяти банковских дней с момента подписания Акта сверки. По желанию Клиента неиспользованный остаток средств может быть зачтен в счет оплаты будущих перевозок.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих волю клиента на осуществление зачета остатка средств, указанных в акте сверки расчетов на 01.07.2004, в счет оплаты будущих перевозок.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что при толковании условий договора судом принимается
во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла слов и выражений пункта 4.7 в сопоставлении с пунктами 4.5, 9.1, 9.2 Договора следует, что положения пункта 4.7 Договора применяются после прекращения обязательств экспедитора надлежащим исполнением в целом по Договору, действие же пункта 4.5 Договора направлено на ежемесячное исполнение в период срока действия договорных обязательств.

Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод относительно толкования пункта 4.7 Договора не может быть принят апелляционным судом.

Довод ответчика относительно непредставления в суд оригиналов документов, представленных истцом в доказательство получения ответчиком требования о возврате сальдовых сумм, также не может быть принят апелляционным судом исходя из правил пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), согласно которому письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий соответствует требованиям действующего законодательства.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2005 г. по делу N А56-13717/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Рефрижераторная
компания “Паритет“ - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Рефрижераторная компания “Паритет“ из федерального бюджета 852 руб. 04 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

ПОПОВА Н.М.