Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу N А26-12315/2005 Поскольку камеральная налоговая проверка в отношении ответчика не проводилась, то есть последний не является проверяемым, следовательно, у ответчика не возникло обязанности представить запрашиваемые налоговым органом документы, в удовлетворении требования о взыскании штрафа правомерно отказано.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 мая 2006 года Дело N А26-12315/2005“
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбик В.М., судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Ленской С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3269/2006) ИФНС по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2006 по делу N А26-12315/2005 (судья Зинькуева И.А.) по заявлению Инспекции ФНС по г. Петрозаводску к ООО “Фортранс“ о взыскании штрафа 5000 рублей, при участии: от заявителя - не явился (уведомление N 54193); от должника - не явился (уведомление-возврат N 54194),
УСТАНОВИЛ:
инспекция ФНС по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ООО “Фортранс“ (далее - Общество) 5000 рублей штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2006 в удовлетворении заявления Инспекции отказано полностью.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО “Эдистус“ 03.05.2005 Инспекцией направлено ООО “Фортранс“ требование N 3.1-04/15791 о представлении документов, относящихся к деятельности ООО “Эдистус“ (л.д. 6).
27.06.2005 был составлен акт N 3.1-08/200 о нарушении законодательства о налогах и сборах (л.д. 7).
18.07.2005 Инспекцией было вынесено решение N 3.1-19/219 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении затребованных Инспекцией документов (л.д. 9 - 10).
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Статья 93 НК РФ закрепляет право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что камеральная налоговая проверка в отношении ответчика не проводилась, то есть ответчик не являлся проверяемым налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом. Следовательно, у ответчика не возникло предусмотренной статьей 93 НК РФ обязанности представить запрашиваемые налоговым органом документы.
Соответственно, поскольку обязанности представить запрашиваемые налоговым органом документы в данном случае у ответчика не возникло в силу действующих норм налогового законодательства, то ответчик не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.
Таким образом, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 февраля 2006 г. по делу N А26-12315/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Петрозаводску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ПОПОВА Н.М.