Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу N А56-57828/2005 Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС правомерно возвращено, поскольку в установленный судом срок налогоплательщик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (не представил квитанцию об уплате государственной пошлины в установленном порядке).
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 мая 2006 года Дело N А56-57828/2005“
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2372/2006) ООО “Контур“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 по делу N А56-57828/2005 (судья Спецакова Т.Е.), принятое по заявлению ООО “Контур“ к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в возмещении НДС, при участии: от заявителя - Селиванова А.Е. по доверенности от 10.03.2006 N 10, Полозова Е.А. по доверенности от 10.01.2006 N 3; от ответчика - Давыдов В.О. по доверенности от 14.02.2006 N 17/4420,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “Контур“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга об отказе в возмещении НДС.
Определением от 18.01.2006 суд возвратил заявление Общества на основании части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 по делу N А56-57828/05 и принять заявление о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга об отказе в возмещении НДС.
Заявитель считает, что предприятие устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При подаче искового заявления в виде приложения к исковому заявлению была представлена квитанция об уплате гос. пошлины и доверенность от имени заявителя на оплату гос. пошлины за обращение в арбитражный суд, выданная в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Также при сопроводительном письме от 13.01.2006 заявителем представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетных счетах Общества, в связи с чем заявитель не мог самостоятельно оплатить гос. пошлину за обращение в арбитражный суд.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Представитель налогового органа отзыв на жалобу Общества не представил, в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 заявление Общества о признании недействительным решения налогового органа оставлено без движения в связи с несоблюдением ее подателем требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке (госпошлина уплачена физическим лицом - гражданином Селивановой А.Е., а не подателем жалобы - ООО “Контур“).
Суд, руководствуясь статьей 128 АПК РФ, определил срок устранения указанного нарушения до 16.01.2006.
Поскольку ООО “Контур“ в установленный судом срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции определением от 18.01.2006 возвратил заявление его подателю.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение о возврате заявления от 18.01.2006. Заявитель считает, что действующее законодательство не запрещает производить уплату государственной пошлины физическому лицу по доверенности организации-плательщика.
Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно соответствовать требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к его форме и содержанию. К исковому заявлению прилагаются документы, перечисленные в ст. 126 АПК РФ, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок, является основанием для возвращения заявления ее подателю (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная инстанция считает, что определение суда о возвращении искового заявления от 18.01.2006 соответствует нормам процессуального права.
В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является законно установленным федеральным сбором, а в силу статей 333.17 и 333.18 названного Кодекса плательщиком государственной пошлины в арбитражном суде является лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий. Таким действием в данном случае является подача заявления ООО “Контур“. Следовательно, именно названное общество должно уплатить государственную пошлину.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что государственная пошлина уплачена его представителем Селивановой А.Е., что не противоречит закону. В то же время закон не допускает уплату государственной пошлины не за счет средств плательщика. Данных о том, что в данном случае государственная пошлина уплачена за счет средств ООО “Контур“, не представлено. Наоборот, в апелляционной жалобе названное лицо указывает на отсутствие у него денежных средств для уплаты государственной пошлины. Однако отсутствие достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины может являться основанием для отсрочки ее уплаты (пункт 2 статьи 333.22, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена (пункт 18 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).
Из материалов дела также установлено и не отрицается самим Обществом, что ходатайство об отсрочке по уплате гос. пошлины, в связи с отсутствием денежных средств у предприятия, налогоплательщиком не заявлялось.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы Общества, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 по делу N А56-57828/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.