Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу N А42-1148/2005 Доход от сдачи автомобильного транспорта в аренду не является объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации суммы арендной платы не признаются выручкой от реализации услуг.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 г. по делу N А42-1148/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей И.Б.Лопато, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3249/06) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2006 г. по делу N А42-1148/2005 (судья Евтушенко О.А.),

по заявлению ОАО “Морская арктическая геологоразведочная экспедиция“

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Дедюхина М.Е. - доверенность от 24.04.2006
г. N 402-212

от ответчика: не явились (уведомление N 52792)

установил:

ОАО “Морская арктическая геологоразведочная экспедиция“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 25.01.2006 г. N 2 в части увеличения выручки на сумму 77 494 рублей, доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 646 рублей, пеней в сумме 127 рублей и налоговой санкции в сумме 129 рублей.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 25.01.2006 г. N 2 в части увеличения выручки на сумму 77 494 рублей, доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 646 рублей, пеней в сумме 127 рублей и налоговой санкции в сумме 129 рублей.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы, указала, что в соответствии с “Положением по бухгалтерскому учету “Доходы организации“ (ПБУ 9/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32Н“, выручка от продаж товаров, продукции, работ, услуг, отражаемая в бухгалтерской отчетности, относится к доходам от обычных видов деятельности. Доходы от сдачи имущества в аренду, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации возмездным оказанием услуг, следует рассматривать как доходы от обычных видов деятельности.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим
образом.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ОАО “Морская арктическая геологоразведочная экспедиция“ по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства в период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г.

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2004 г. N 160, на основании которого принято решение от 25.01.2005 г. N 2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в частности, за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в виде взыскания 129 руб. штрафа. Кроме того, названным решением обществу доначислено 646 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и начислено 127 рублей пеней.

По мнению налогового органа, выручка от оказания услуг по сдаче в аренду автотранспорта является доходом от обычных видов деятельности общества. Указанные операции по передаче имущества в аренду, осуществляемые на систематической основе, подлежат учету в составе выручки от реализации продукции (работ, услуг) и должны быть отражены по кредиту балансового счета 46 “Реализация продукции, работ, услуг“ в целях налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог.

ОАО “Морская арктическая геологоразведочная экспедиция“ не согласилось с решением от 25.01.2005 г. N 2,
по основаниям неправомерного признания налоговым органом передачи имущества в аренду услугой, а сумм арендной платы - выручкой от реализации услуг. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 38 “Объект налогообложения“ Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является сумма выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

По пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно статье 779 “Договор возмездного оказания услуг“ ГК РФ под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

К таким действиям (деятельности) отнесены услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию, охраны и иные.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и
пользование или во временное пользование.

При сдаче имущества в аренду арендодатель передает имущество во временное пользование, но получаемая им плата - это плата за пользование этим имуществом арендатором в течение определенного в договоре периода времени, а не за совершение арендодателем действия по передаче имущества.

Таким образом, очевидна различная правовая природа и цели договора возмездного оказания услуг и договора на сдачу имущества в аренду.

При возмездном оказании услуг организацией последней должны быть совершены обусловленные договором действия (деятельность) и именно за выполнение этих действий (деятельности) производится оплата, а при сдаче имущества в аренду пользование этим имуществом в течение определенного договором времени за которое взимается плата совершается без участия арендодателя.

Таким образом, из приведенных норм следует, что сдача имущества в аренду не трактуется законодателем как услуга.

Сдача имущества в аренду для целей налогообложения может быть признана услугой только при наличии прямого на то указания в конкретной норме по конкретному налогу.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод, что при отсутствии в законе о конкретном налоге либо в части второй Налогового кодекса Российской Федерации нормы, согласно которой сдача имущества в аренду относится к услугам либо сумма арендной платы (доход от аренды имущества) признается объектом обложения соответствующим налогом, у налогового органа нет правовых оснований для признания передачи имущества в аренду услугой, а сумм арендной платы - выручкой от реализации услуг.

В статье 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, определяющей объект налогообложения и регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, объектом обложения данным налогом указана только сумма выручки от реализации товаров, работ, услуг.

Сдача имущества
в аренду для целей исчисления налога на пользователей автомобильных дорог не считается услугой. Доход от сдачи имущества в аренду не выделен отдельно в качестве объекта обложения названным налогом.

Таким образом, апелляционная инстанция считает неправомерным доначисление налога на пользователей автомобильных дорог с доходов, полученных обществом от сдачи имущества в аренду, начисление пеней и наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату названного налога.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2006 г. по делу N А42-1148/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.