Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу N А56-53794/2005 Определение суда о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела о признании недействительным решений общего собрания акционеров, подлежит отмене в связи с ошибочным выводом суда о неподведомственности дела арбитражному суду.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 мая 2006 года Дело N А56-53794/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2482/2006) В.А.Устинова на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.06 по делу N А56-53794/2005 (судья Н.А.Васильева) по иску Ф.И.О. к ЗАО “Корсар“, Ф.И.О. о признании недействительными решений общих собраний ЗАО от 09.06.05 и от 03.07.05, при участии:
от истца - В.Ф.Приймы по доверенности от 14.12.05; от ответчика - В.К.Аждова по доверенности от 25.04.06, В.К.Аждова по доверенности от 01.07.05,

УСТАНОВИЛ:

Валерий Александрович Устинов (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “Корсар“ (далее - Ответчик-1, Общество) Ф.И.О. Абрамишвили (далее - Ответчик-2) о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 09.06.05 и от 03.07.05 о прекращении полномочий генерального директора Общества В.А.Устинова и об избрании нового генерального директора А.А.Большакова.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.06 прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при проведении названных общих собраний Общества были нарушены его права как акционера Общества.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражал, считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. носит трудовой характер.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно п. 4 названной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Предметом настоящего спора является признание недействительными решений общих собраний акционеров Общества, в соответствии с которыми были досрочно прекращены полномочия
В.А.Устинова как генерального директора, и избран новый генеральный директор Общества.

В.А.Устинов, ссылаясь на то, что не был уведомлен о проведении собраний и не принимал в них участия, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд не может согласиться с квалификацией данного спора как трудового, данной судом первой инстанции.

Вне зависимости от включенных в повестку дня собраний вопросов Истец, являясь акционером Общества, не лишен возможности оспаривать принятые на собраниях решения в том случае, если считает, что при их принятии нарушены его права как акционера Общества. Подведомственность таких споров арбитражному суду прямо предусмотрена п. 4 ст. 33 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает также то, что оспаривание решения общего собрания Общества об избрании нового генерального директора не может быть квалифицировано как трудовой спор между Истцом и Обществом, поскольку избрание единоличного исполнительного органа Общества выходит за рамки отношений, возникших между прежним генеральным директором и Обществом. ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) предполагает права акционеров на участие в управлении обществом, в т.ч. путем непосредственного участия в органах управления или принятия участия в их избрании.

Защита таких прав, в том числе путем оспаривания соответствующих решений общего собрания акционеров общества, предусмотрена ст. 49 Закона. Подведомственность данных споров арбитражному суду предусмотрена п. 4 ст. 33 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 01.02.06 следует отменить и вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.06 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный
суд первой инстанции.

Взыскать в пользу Ф.И.О. с ЗАО “Корсар“ и с Ф.И.О. с каждого по 500 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

ТИМУХИНА И.А.