Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу N А21-46/2006-С1 Заявление о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о весе товара удовлетворено правомерно, поскольку довод таможенного органа о том, что у предпринимателя была реальная возможность проверить вес товара, не подкреплен ссылкой на конкретные доказательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 мая 2006 года Дело N А21-46/2006-С1“

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей Т.И.Петренко, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3251/2006) (заявление) Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2006 по делу N А21-46/2006-С1 (судья Ю.Д.Залужная) по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Калининградской таможне о признании незаконным постановления, при участии: от истца (заявителя) - не явился
(уведомление N 51951); от ответчика (должника) - не явился (уведомление N 51952),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Юрий Валерьевич Трошин (далее - Предприниматель, Ю.В.Трошин) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Калининградской таможни (далее - Таможня) от 21.12.2005 N 10205000-629/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.02.2006 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Предпринимателю отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии в действиях Предпринимателя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения является ошибочным. Таможня указывает на наличие реальной возможности выявить документальное несоответствие в представленных фирмой “Делада“ документах путем сопоставления имеющейся информации, при погрузке товара произвести его предварительное взвешивание и сверку с прилагаемыми товаросопроводительными документами. Таможня считает, что Ю.В.Трошин не воспользовался данной возможностью, отнесся к своим обязанностям без должной степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2005 при проведении таможенного досмотра на таможенном посту “Куршская коса“ Ю.В.Трошиным были поданы CMR N 2005/21487 от 07.10.2005, счет-фактура DEL N 0021487 07.10.2005 и спецификация на запчасти для автомобилей общим весом брутто 1818 кг. Однако при проведении таможенного досмотра было установлено, что вес товара
составляет 2220 кг.

08.10.2005 Таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10205000-629/2005 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ: сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара.

Постановлением Таможни от 21.12.2005 Ю.В.Трошин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Таможней постановления, Предприниматель обратился в суд с заявлением.

Признавая оспариваемое постановление Таможни незаконным, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Согласно статье 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов. Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу, в частности международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и
(или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В качестве объективной стороны состава данного правонарушения Предпринимателю вменено представление таможенному органу необходимых для таможенных целей документов, содержащих недостоверные сведения о весе товаров, наличие которой в действиях Ю.В.Трошина подтверждается материалами дела об административном правонарушении и им не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность проверки товара по количеству и качеству предусмотрена Пунктом 6.4 контракта от 10.11.2004, заключенного Ю.В.Трошиным с ООО “Делада“.

Как следует из материалов дела, Предприниматель приобрел запчасти легковых автомобилей у ООО “Делада“ (г. Вильнюс), которое своими силами осуществило доставку товаров в г. Клайпеда. При перегрузке товара на автомобиль Ю.В.Трошина последний проверил соответствие товара документам, представленным литовской стороной, по наименованию и количеству, то есть совершил все необходимые действия для выполнения публично-правовой обязанности по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товаре. Проверить сведения о весе товара заявитель не мог, поскольку для этого необходимо обладать соответствующим правом и технической возможностью.

На границе литовским таможенниками также был произведен досмотр товара на соответствие данным, указанным в
товаросопроводительных документах. Претензий к товару и сопроводительным документам сотрудниками таможни предъявлено не было.

Письмом от 10.10.2005 ООО “Делада“ сообщало Предпринимателю о том, что по технической ошибке им были неверно указаны вес товара, а также номер инвойса.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения основан на правильной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Довод таможни о том, что у Предпринимателя была реальная возможность проверить вес товара, не подкреплен ссылкой на конкретные доказательства.

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 9 “Конвенции о договоре международной перевозки грузов“ 1956 г. при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком, а число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной. Проверка перевозчиком веса брутто груза осуществляется только по требованию отправителя.

Приведенными международными правовыми нормами исчерпывающим образом очерчен круг сведений, относительно которых перевозчик должен сделать оговорку в накладной при отсутствии возможности эти сведения проверить: число, маркировка и номера грузовых мест, внешнее состояние и упаковка груза. Отсутствие возможности проверить вес груза перевозчик не вправе оговаривать в накладной.

При вынесении решения судом оценены все представленные Предпринимателем и Таможней доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой
инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2006 по делу N А21-46/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.