Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 по делу N А56-25271/2004 Поскольку ответчиком доказательств недействительности договора займа в целом или его отдельных положений не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки удовлетворено.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 мая 2006 года Дело N А56-25271/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.С.Копыловой, судей Е.К.Зайцевой, В.Б.Слобожаниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3340/2006) ООО “Гатчина“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 по делу N А56-25271/2004 (судья Муха Т.М., арбитражные заседатели Сылкина Г.М., Котова Е.В.), принятое по иску ООО “Научно-производственная фирма “СВИТ“ к ООО “Гатчина“ о взыскании
667966 рублей, при участии: от истца - Моисеевой З.Е. по доверенности; от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2006 по результатам рассмотрения исковых требований ООО “НПФ “Свит“, измененных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО “Гатчина“ взыскано 281328 руб. 88 коп. процентов за пользование займом и с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ - 181068 руб. 95 коп. неустойки, начисленных по пунктам 2.5, 2.8 договора N 7 от 28.03.2001.

Ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылками на неполноту исследования фактических обстоятельств, связанных с корпоративными разногласиями в ООО “Гатчина“, сопровождавшимися фальсификацией протокола общего собрания общества, взаимосвязью лиц, являющихся одновременно участниками обществ “НПФ “Свит“ и “Гатчина“, неправильную оценку представленных доказательств, необоснованное неприменение пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в части субъективного поведения кредитора.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на действительность договора, подтвержденную состоявшимися судебными актами, неверную оценку представленных доказательств подателем апелляционной жалобы, истечение полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 184.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство которого об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения по правилам части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для переоценки фактических обстоятельств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.03.2001 стороны
заключили договор займа на сумму 1431148 руб. 90 коп., по которому ООО “НПФ “Свит“ (заимодавец) в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 передало ООО “Гатчина“ (заемщику) денежные средства на возмездной возвратной основе. В соответствии с пунктом 2.8 договора стороны согласовали меру ответственности в случае ненадлежащего исполнения ООО “Гатчина“ обязанности по возврату денежных средств в соответствии с пунктом 2.4 договора. В пункте 2.5 договора стороны согласовали плату за пользование займом.

Допустимых доказательств недействительности договора займа в целом или его отдельных положений - пунктов 2.5, 2.8, изменения последних или прекращения их действия ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2003 по делу N А56-26917/02, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции 17.05.2004, на основании договора займа от 28.03.2001 с ООО “Гатчина“ в пользу ООО “НПФ “Свит“ взыскано 44574 руб. 32 коп. неустойки за пользование займом за период по 21.09.2002.

С учетом изложенного настоящий иск, предметом которого является начисление процентов за пользование займом и взыскание штрафных процентов за период с 22.09.2002 по 24.03.2003, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции на основании норм статей 309, 330, 395 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом соблюден баланс интересов сторон и к мере гражданско-правовой ответственности применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы излагались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были отклонены. По фактическим обстоятельствам правовых оснований для применения части 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Межкорпоративные разногласия не влияют на оценку гражданско-правовых отношений сторон и не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным
частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия иного решения по существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.