Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу N А56-35749/2005 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку представленные в деле доказательства не свидетельствуют о недобросовестной деятельности налогоплательщика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 мая 2006 года Дело N А56-35749/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Згурской М.Л., Масенковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущаевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3537/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 по делу N А56-35749/2005 (судья Спецакова Т.Е.) по заявлению ООО “Триумф“ к Межрайонной инспекции ФНС
N 17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Соловьев Ю.Г. (доверенность от 01.02.2006); от ответчика - Давыдов В.О. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4420),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 удовлетворены требования ООО “Триумф“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 11.05.2005 N 22/03 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года. Суд обязал налоговую инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов ООО “Триумф“ путем возврата на его расчетный счет 310347 руб. налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО “Триумф“ по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года принято решение N 22/03 от 11.05.2005, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 310347 руб., предъявленного к вычету в декларации.

В обоснование отказа налоговая инспекция в решении сослалась на следующие обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: бестоварный характер сделок, отсутствие выручки от реализации товаров за январь 2005 года или отсутствие налоговой базы, которая равна нулю; численность организации один человек, уставный капитал 10000 руб., отсутствие собственных складов, транспортных
средств; рост дебиторской и кредиторской задолженностей; не произведена оплата за товар российскими покупателями; регулярность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета; низкая рентабельность сделок.

В апелляционной жалобе налоговым органом указаны аналогичные доводы.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на территории Российской Федерации, установлен пунктами 1, 2, 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию в режиме выпуска в свободное обращение, временного ввоза и переработки вне таможенной территории после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, для целей возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить следующие обстоятельства: факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения; факт уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам и факт принятия импортированного товара к учету налогоплательщиком.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, оплаченного на таможне, не ставят в зависимость от отсутствия налоговой базы в налоговом периоде, оплаты импортного товара
иностранному продавцу по контрактам, а также в зависимость от факта неуплаты российскими покупателями. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих покупателей.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности не является в данном случае основанием для признания налогоплательщика недобросовестным. В соответствии с заключенным Обществом договором поставки покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара. Покупатель производит оплату товара в соответствии с заключенным договором. Основания для взыскания дебиторской задолженности в проверенный период отсутствуют.

То обстоятельство, что среднесписочная численность предприятия составляет 1 человек, не противоречит гражданскому законодательству.

Низкая рентабельность сделок оценена налоговой инспекцией лишь за один месяц деятельности Общества.

Фактическая уплата ООО “Триумф“ сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается платежными поручениями и выписками по расчетным счетам, выданными обслуживающим Общество банком.

Факт ввоза товара на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа.

Ввезенный товар на основании первичных документов был принят на бухгалтерский учет, что подтверждается документами бухгалтерского учета.

После принятия товара на бухгалтерский учет последний был реализован по договору поставки. Реализация товара отражена в бухгалтерском учете.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 по делу N А56-35749/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

МАСЕНКОВА И.В.