Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А56-40103/2004 Признавая недействительным решение об отказе в возмещении НДС, суд отклонил доводы налогового органа об отсутствии налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, наличии у него задолженности, предъявлении значительных сумм НДС к возмещению из бюджета, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законодательством о налогах и сборах в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 апреля 2006 года Дело N А56-40103/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2771/2006) ООО “Виолет“ и Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2005 по делу N А56-40103/2004 (судья Л.П.Загараева) по заявлению ООО “Виолет“ к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга
о признании актов недействительными, при участии: от заявителя - О.А.Малышев (дов. от 22.02.2006); от ответчика - Е.В.Пискунович (дов. N 17/14412 от 14.02.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Виолет“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 30.07.2004 N 370/07 и от 31.08.2004 N 446/07 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 29389306 руб. и 3172528 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларациям за апрель и май 2004 года соответственно и об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета 29323391 руб. налога путем возврата на его расчетный счет, а 3238443 руб. налога путем зачета в счет погашения имеющейся недоимки за август 2004 года.

Решением суда от 09.11.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2005 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2005, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда по делу изменить, дополнив мотивировочную часть решения указанием на нарушения налоговым органом конкретных норм налогового законодательства.

В апелляционной жалобе Инспекция просит
решение суда по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд “ненадлежащим образом оценил добросовестность налогоплательщика в совокупности фактов, установленных Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки“, а именно: отсутствие кадрового состава, ликвидного имущества, накладных расходов, реальных затрат и места нахождения; “реализация товара заведомо недобросовестным контрагентам“; отсутствие цели предпринимательской деятельности и доказательств реального движения товарно-материальных ценностей. Инспекция считает, что совокупность этих организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов “опровергает добросовестное поведение налогоплательщика и свидетельствует о том, что организация осуществляла деятельность не с деловой целью, а лишь для необоснованного приобретения права на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации“.

В судебном заседании 26.04.2006 Обществом заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 22.08.2005. Учитывая, что отказ ООО “Виолет“ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от апелляционной жалобы принят судом. В связи с принятием судом отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе Общества в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В порядке статьи 48 АПК РФ в связи с переименованием налоговых органов произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Виолет“ создано 28.01.2004, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 8). Уставный капитал Общества составляет 10000
руб. и сформирован за счет компьютера Pentium-III стоимостью 10000 руб., внесенного единственным участником Общества. Обязанности генерального директора и главного бухгалтера Общества исполняет одно лицо - Ф.И.О. которая является и единственным учредителем (участником) Общества.

В марте 2004 года общество заключило с компанией “PROCHER TRAIDING LTD“ (Британские Виргинские острова) внешнеторговый контракт от 29.03.2004 N PTL032904/01 на поставку товаров народного потребления иностранного производства согласно спецификациям к контракту на общую сумму 4900000 долларов США (Приложение N 1, л. 1 - 191). Дополнительным соглашением от 26.04.2004 N 1 к контракту его общая стоимость увеличена до 6500000 долларов США (Приложение N 1, л. 8). Пунктом 9 контракта предусмотрена оплата товара в течение 270 дней с даты поставки соответствующей партии. В соответствии с пунктами 4 и 8 контракта поставка товара осуществляется на таможенный терминал, где производится его сдача-приемка.

Согласно представленным в Инспекцию налоговой декларации и уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2004 г. (т. 1, л.д. 27 - 39) и налоговой декларации за май 2004 г. (т. 1, л.д. 41 - 46), Общество предъявило к вычету соответственно 29389306 руб. и 3172528 руб. налога, уплаченного им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

01 сентября 2004 г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возмещении из бюджета указанных сумм налога путем их возврата на расчетный счет (т. 1, л.д. 39а, 47).

Инспекция провела камеральные проверки деклараций, по результатам которых приняла решения от 30.07.2004 N 370/07 и от 31.08.2004 N 446/07 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 29389306 руб. и 3172528 руб. НДС.

В обоснование отказа в возмещении налога
Инспекция сослалась на наличие в действиях Общества как налогоплательщика следующих признаков недобросовестности, злоупотребления правом на возмещение НДС из бюджета:

- Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится;

- все расчеты между участниками сделки проводились в течение одного банковского операционного дня;

- НДС уплачен таможенным органам за счет займа, полученного от ООО “Продэкс“;

- Покупатель товара - ООО “Аверон“ - не представил документы, подтверждающие транспортировку, хранение и наличие ввезенного товара;

- контрагенты Общества - ООО “Продэкс“, ООО “Аверон“ и ООО “ТД Левит“ - налоговую отчетность не представляют, по адресам, указанным в учредительных документах, договорах, счетах-фактурах и иных документах не находятся;

- оплата иностранному поставщику не производилась;

- задолженность по договору займа не погашена;

- Общество не имеет специально оборудованных складских помещений.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что деятельность Общества направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение из бюджета денежных средств посредством возмещения НДС.

Общество, считая решения налогового органа незаконными, оспорило их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные налогоплательщиком документы, посчитали, что Обществом выполнены все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов. При этом суды сослались на то, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кассационная коллегия, отменившая постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и направившая дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, считает, что вывод судов об отсутствии доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика сделан по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Подтверждая право Общества на возмещение из бюджета спорных сумм НДС за апрель и май 2004 года, суды не оценили
в совокупности обстоятельства приобретения, реализации и оплаты импортируемых заявителем товаров. Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела необоснованно признал правильным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных Обществом вычетов, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо дать оценку доводам Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности обстоятельства, связанные с деятельностью Общества и предъявлением им к возмещению из бюджета сумм НДС, а также имеющиеся в деле доказательства и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг),
которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Факт оприходования товара подтвержден представленными в материалы дела книгами покупок, первичными бухгалтерскими документами, журналами-ордерами и не оспаривается налоговым органом.

Факт оплаты НДС в составе таможенных платежей установлен судебными инстанциями, Инспекцией не оспаривается и подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями об оплате авансовых платежей с отметками таможни о списании платежей по мере выпуска товара в свободное обращение на внутреннем рынке (Приложение N 12).

06.04.2004 Общество заключило договор займа N 1-2004/ФД с ООО “Продэкс“ на сумму не менее 32000000 руб. со сроком возврата займа - 12
месяцев со дня вступления договора в силу (т. 1, л.д. 55 - 56; Приложение N 1, л. 252 - 253).

В мае - апреле 2004 г. по названному договору займа Общество получило 32588329 руб. (Приложение N 1, л. 254 - 255).

Денежные средства во исполнение договора займа за ООО “Продэкс“ по его письму перечислялись третьим лицом - ООО “ТД Левит“, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами расчетов от 30.04.2004 и от 31.05.2004 по договору займа, а также платежными поручениями и выписками банка.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается Инспекцией, получаемые заемные денежные средства в тот же день перечислялись на счет Ногинской таможни в оплату таможенных платежей.

То обстоятельство, что оплата таможенных платежей произведена Обществом за счет заемных средств, не имеет правового значения в рамках применения статей 171 - 173 и 176 НК РФ. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в порядке пункта 1 статьи 11 НК РФ, денежные средства, полученные по договору в качестве займа, являются собственностью заемщика, а названными нормами Налогового кодекса не предусмотрено такое условие применения вычетов, как погашение займа, за счет которого произведена уплата НДС. В связи с этим несостоятелен довод Инспекции о невозможности “установить реальность возврата займа“.

Кроме того, Общество представило в Инспекцию документы, свидетельствующие о прекращении его обязательств перед Заимодавцем.

Так, 23.08.2004 Общество заключило с ООО “Продэкс“ договор уступки права требования (т. 1, л.д. 49 - 50), согласно которому в счет погашения своей задолженности перед ООО “Продэкс“ по договору займа от 06.04.2004 N 1-2004/ФД Общество уступает последнему право требования задолженности по договору
поставки от 08.04.2004 N 1-2004, заключенному ООО “Виолет“ с ООО “Аверон“, в сумме 21229795 руб. 40 коп., в том числе 3238443 руб. 37 коп. НДС по ставке 18 процентов.

В письме от 23.08.2004 Общество сообщило ООО “Аверон“ о состоявшейся переуступке права требования (т. 1, л.д. 51). В тот же день ООО “Аверон“ направило Обществу письмо, подтвердив свое согласие на перевод долга (т. 1, л.д. 52).

23.08.2004 ООО “Продэкс“ и Общество подписали акт о расчетах по договору займа от 06.04.2004 N 1-2004/ФД, указав, что по состоянию на 01.09.2004 сумма заемных денежных средств, подлежащая возврату заимодавцу, составляет 34070800 руб. 73 коп., из которых 32558329 руб. - сумма основного долга и 1512471 руб. 73 коп. - сумма начисленных процентов (т. 1, л.д. 53). В акте также указано, что согласно договору уступки права требования 21229795 руб. 40 коп. засчитываются заимодавцем в счет частичного погашения задолженности.

Из акта о расчетах от 23.08.2004, заключенному ООО “Виолет“ с ООО “Аверон“, следует, что согласно договору уступки права требования 21229795 руб. 40 коп., в том числе 3238443 руб. 37 коп. НДС по ставке 18 процентов, засчитывается Обществом в счет оплаты за товар по договору поставки (т. 1, л.д. 54).

Таким образом, доказательством погашения займа является НДС, начисленный к уплате в бюджет и отраженный в налоговой декларации по НДС за август 2004 г. по строке 170 (т. 1, л.д. 69 - 74).

08.04.2004 Общество заключило с покупателем - ООО “Аверон“ - договор поставки N 1-2004 импортированного товара, указанного в спецификациях (т. 1, л.д. 58 - 59; Приложение N 1, л. 192 - 251). Согласно названному
договору передача товара, прошедшего таможенную очистку, происходит в пункте поставки и подтверждается подписанием товарной накладной, право собственности на товар происходит в момент поставки товара, вывоз товара производится Покупателем самостоятельно и за свой счет, местом поставки является таможенный терминал. Таким образом, у Общества отсутствовала необходимость в наличии транспортных средств и складских помещений для хранения товара.

На основании изложенного довод Инспекции об отсутствии доказательств реального движения товарно-материальных ценностей не принимается апелляционной инстанцией. Получение товара и принятие его на учет подтверждается представленными в материалы дела документами: внешнеэкономическим контрактом, спецификациями к контракту, грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД), инвойсами, книгами покупок, бухгалтерскими документами, в том числе товарными накладными, составленными по унифицированной форме N ТОРГ-12, на основании которых товар и передавался покупателю. Накладные содержат все необходимые реквизиты, подписи и печати получателей товара, что свидетельствует о факте передачи права собственности на товар.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество отгрузило весь полученный от иностранного поставщика товар ООО “Аверон“.

В соответствии с договором поставки, товар оплачивается в течение 270 дней с момента поставки соответствующей партии. ООО “Аверон“ оплатило товар на сумму 264938 руб. 11 коп. Из имеющихся в деле актов о расчетах от 31.04.2004 и от 31.05.2004 по договору поставки (т. 1, л.д. 53 - 54; Приложение N 1, л. 195 - 196), платежных поручений и выписок банка следует, что оплату товара за ООО “Аверон“ по его письму производило ООО “ТД Левит“.

Довод налогового органа о реализации товара заведомо недобросовестным контрагентам не обоснован.

Инспекцией установлена недобросовестность контрагентов Общества, поскольку по указанным в учредительных документах адресам эти организации не находятся и (или) ими сдается “нулевая“ отчетность либо не сдается вовсе. Этот довод Инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками (покупателями) товаров (работ, услуг), а также не устанавливается обязанность подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вывод Инспекции о том, что сделки, заключенные между Обществом и его контрагентами, носят фиктивный характер вследствие отсутствия разумной хозяйственной цели, бездоказателен. Сведения о том, что Общества “Продэкс“, “Аверон“, “ТД Левит“ не обнаружены по имеющимся у налоговых органов адресам, не опровергают факт их государственной регистрации и присвоения им ИНН.

Доводы Инспекции об отсутствии Общества по адресу, указанному в учредительных документах, наличии задолженности, предъявление значительных сумм НДС к возмещению из бюджета рассмотрены и обоснованно отклонены судом. Указанные Инспекцией обстоятельства не предусмотрены законодательством о налогах и сборах в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в Определении Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Общество представило в материалы дела копии налоговых деклараций, свидетельствующих об отражении Обществом не только сумм налога к возмещению, но и сумму НДС к уплате в бюджет.

Инспекция не представила доказательства наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога, при совершении им сделок с контрагентами. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом неосуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом также не является условием возмещения налога на добавленную стоимость, а следовательно, неоплата или частичная оплата Обществом ввезенного им товара не может являться основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного таможенным органам.

Не основаны на нормах действующего законодательства доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика по критериям минимального размера уставного капитала Общества, его среднесписочной численности - 1 человек - и отсутствии накладных расходов.

Само понятие недобросовестности является не правовой, а оценочной категорией. Доводы об отсутствии складских помещений, отсутствии контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, низкий, по мнению налоговых органов, уровень рентабельности, неоднократно бывшие предметом оценки судебных органов, являются всего лишь умозаключением, но не доказательствами, опровергающими представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных налоговых вычетов. К тому же доказательства, представленные Обществом, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и это обстоятельство Инспекцией также не опровергнуто.

Поскольку Обществом в полном объеме подтверждены факты получения импортного товара, уплата НДС на таможне за счет собственных средств, последующая реализация данного товара и представление деклараций с соответствующими документами по данному налогу за апрель и май 2004 г., а также с заявлениями на возврат налога на расчетный счет, то у налогового органа отсутствовали основания не принимать налоговые вычеты.

Кроме того, судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства в период с 28.01.2004 по 01.10.2004, в том числе проверке подвергнуты апрель и май 2004 г. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 12/29 от 18.04.2005 и выставлены требования от 19.04.2005 N 195151 и N 16, которые Общество оспорило в рамках дела N А56-21907/2005.

В ходе выездной проверки Инспекция не выявила нарушений при определении выручки от реализации товаров (работ, услуг), доходов и состава расходов при исчислении и уплате налогов и сборов, за исключением НДС за апрель и май 2004 года.

Судом кассационной инстанции по делу N А56-21907/2005 установлено, что Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты им в составе таможенных платежей НДС в суммах 32912681 руб. за апрель и 3212942 руб. - за май 2004 года. В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171 - 173 НК РФ и являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов за апрель - май 2004 года, а тем более, для начисления к уплате сумм НДС, фактически уплаченных налогоплательщиком в составе таможенных платежей, и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2005 по делу N А56-40103/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Принять отказ ООО “Виолет“ от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО “Виолет“ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.