Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А56-23785/2005 Суд правомерно удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о начислении НДС, отклонив как несостоятельный довод налогового органа о том, что налогоплательщиком применена неправомерная схема возмещения налога из бюджета путем приобретения товаров за счет заемных средств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 апреля 2006 года Дело N А56-23785/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2081/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу N А56-23785/2005 (судья Семенова Л.Е.), принятое по заявлению ООО “ЮНИОН“ к Межрайонной
инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и требования, при участии: от заявителя - Литвинов Л.Е. по доверенности от 14.04.06 N 16, Лукьянов Д.В. по доверенности от 23.03.06 N 15; от ответчика - Панин А.С. по доверенности от 07.04.06 N 03-05/00857,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Юнион“ (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 31.05.2005 N 10-06/145 и Требования об уплате налога от 31.05.05 N 10/68 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата НДС на расчетный счет общества в сумме 2188379 руб. за 2 квартал 2004 года.

Решением суда от 27.12.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод о реальности затрат Заявителя, поскольку им была применена схема неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета путем приобретения товаров за счет заемных средств.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по
следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2004 ООО “Юнион“ предъявило в инспекцию в связи с технической ошибкой уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2004 года (л.д. 19 - 22), Заявителем было направлено в инспекцию два заявления о возврате НДС за 1 квартал 2004 года: от 20.12.04 N 1242 (л.д. 29) о возврате НДС в сумме 1238477 руб., от 20.12.04 N 1241 (л.д. 30) о возврате НДС в сумме 1786233 руб. - на общую сумму 2761824 руб. В соответствии с письмом инспекции 14.02.05 N 09-06/1863 (л.д. 26) была проведена сверка расчетов.

В соответствии с требованием инспекции было подано повторное заявление от 13.04.05 N 44 (л.д. 31) о возврате НДС в сумме 2761824 руб. на расчетный счет ООО “Юнион“.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом принято Решение от 31.05.05 N 10-06/145, в соответствии с которым восстанавливается в бюджет сумма 2188379 руб., начислен к уплате НДС в сумме 2712558 руб., на основании решения в адрес налогоплательщика выставлено требование N 10/68, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 14.06.05 уплатить задолженность по НДС в сумме 524179 руб.

Основанием для принятия оспариваемого Решения послужил вывод налогового органа о том, что расчеты за приобретенный товар осуществлялись за счет заемных средств.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого Заявителем решения и нарушении Инспекцией законных прав интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для
отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных выше норм следует, что одним из условий предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость является фактическая уплата сумм налога поставщикам.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на погашение задолженности по уплате указанного налога.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные по договору займа денежные средства становятся собственным имуществом заемщика.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается нормами налогового законодательства с погашением займов, за счет которых оплачено приобретение основных
средств.

Поэтому денежные средства, которые получены обществом по договорам займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 168-О, а не N 169-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-О в их совокупности, следует, что занятая этим Судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые “с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков“.

Таким образом, факт использования налогоплательщиком заемных денежных средств и непогашения им займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В решении налогового органа нет анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении Общества, доказательств, свидетельствующих о наличии у налогового органа иной цели, чем извлечение прибыли.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Получение заемных средств в целях предпринимательской деятельности не противоречит нормам гражданского законодательства и также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату
принятия Решения значительная часть займа уже была погашена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу N А56-23785/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПРОТАС Н.И.