Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А56-27358/2005 В удовлетворении требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства отказано правомерно, поскольку заместитель прокурора не доказал, что оспариваемые ненормативно-правовые акты нарушают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 апреля 2006 года Дело N А56-27358/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1610/2006) Прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 по делу N А56-27358/2005 (судья Пасько О.В.) по заявлению Прокуратуры Санкт-Петербурга, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Колпинского отдела Главного управления Федеральной службы
судебных приставов по Санкт-Петербургу Ф.И.О. Инспекция ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, ООО “Райт Лтд“, о признании недействительными постановлений, при участии: от заявителя - помощник прокурора Раздобреева Н.Г.; от ответчика - судебный пристав-исполнитель Петрова М.Л., ИФНС по Колпинскому району - не явился, ООО “Райт Лтд“ - не явился,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Колпинского подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Петровой Ю.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.07.2004 N 14467/19/04 о возвращении исполнительного документа по исполнительному производству, от 23.07.2004 N 14467/19/04 об окончании исполнительного производства.

Решением арбитражного суда от 22 декабря 2005 г. в удовлетворении заявления отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой прокурор просит решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению прокурора, суд неправильно истолковал норму п. 3 ч. 1 ст. 26 во взаимосвязи со ст. 28 Закона РФ “Об исполнительном производстве“. Прокурор указывает на несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований п. 4 ч. 1 ст. 26 Закона РФ “Об исполнительном производстве“. Судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер по установлению адреса должника и отысканию его имущества. Данное основание заявленных требований судом не исследовалось.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие взыскателя и должника, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2003 г. по делу N А56-37041/2003, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ИМНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга о ликвидации ООО “Райт Лтд“, с ООО “Райт Лтд“ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1000 руб., выдан исполнительный лист на взыскание госпошлины. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N А56-3704 от 06.01.2004 на взыскание с ООО “Райт Лтд“ в доход федерального бюджета госпошлины возбуждено исполнительное производство (Постановление от 24.05.04 N 14467/19/04).

23.07.2004 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление N 14467/19/04 о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания и постановление N 14467/19/04 об окончании исполнительного производства на основании пп. 3 п. 1 ст. 27 Закона РФ “Об исполнительном производстве“.

В ходе проведенной прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга по заданию прокуратуры города от 15.04.2005 проверки были выявлены факты нарушения законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Колпинского подразделения Службы судебных приставов-исполнителей Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Петровой Ю.Ю., в связи с чем прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.07.2004 в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов (государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц) недействительными, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как пояснил заявитель
в заседании, прокурор в данном случае обратился в интересах налогового органа в связи со взысканием государственной пошлины.

Однако государственная пошлина относится в соответствии со ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации к федеральным сборам и на основании выданного судом исполнительного листа по делу N А56-3704/03 подлежит взысканию в федеральный бюджет (а не в пользу ИМФС РФ по Колпинскому району как стороны по делу).

Таким образом, настоящее заявление подано прокурором в интересах государства (Российской Федерации) в сфере его деятельности по взиманию сбора.

Однако фискальная деятельность государства по взиманию налогов, сборов не является экономической деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В данном случае интересы государства в отношении взыскания в бюджет Российской Федерации государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (судебная деятельность также не относится к экономической деятельности) не находятся в сфере экономической деятельности государства (и в частности налогового органа).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и действие (бездействие) незаконными.

Таким образом,
заявление об оспаривании ненормативных правовых актов подлежит удовлетворению при наличии одновременно 2-х условий: несоответствия оспариваемого акта закону, иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя (в корреспонденции с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прокурора - граждан, организаций и иных лиц) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку прокурор не доказал, что оспариваемые им ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы граждан, организаций или иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не доказал наличия одного из обязательных условий для удовлетворения соответствующего заявления согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления прокурора является правильным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2005 г. по делу N А56-27358/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры СПб - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.