Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А56-54256/2005 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС при экспорте товаров признано недействительным, поскольку из материалов дела следует, что налогоплательщик вместе с декларациями по НДС представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных нормами НК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 апреля 2006 года Дело N А56-54256/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Г.Савицкой, судей А.С.Тимошенко, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Н.В.Семак, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2843/2006) ООО “Металлинвест“ и (регистрационный номер 2844/2006) МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 по делу N А56-54256/2005 (судья В.В.Захаров) по иску (заявлению) ООО “Металлинвест“ к ИФНС России по
Василеостровскому району Санкт-Петербурга о признании недействительными ненормативных актов, при участии: от истца (заявителя) - представителя М.А.Зотовой (доверенность от 20.12.05 б/н); от ответчика (должника) - представителя А.В.Потапова (доверенность от 10.02.06 N 01/2594),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Металлинвест“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении НДС по ставке 0 процентов:

- от 20.04.2005 N 91 - за декабрь 2004 г.;

- от 18.05.2005 N 109 - за январь 2005 г.;

- от 16.06.2005 N 259 - за февраль 2005 г.;

- от 19.07.2005 N 258 - за март 2005 г.;

- от 15.09.2005 N 426 - май 2005 г.;

- от 14.10.2005 N 518 - за июнь 2005 г.

Кроме того, Общество просит обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения его прав путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за декабрь 2004 г. в сумме 547145 рублей; за январь 2005 г. в сумме 2816168 рублей, за февраль 2005 г. в сумме 785623 рублей; за март 2005 г. в сумме 746629 рублей, за май 2005 г. в сумме 1266007 рублей; за июнь 2005 г. в сумме 1056953 рублей, всего - 7218525 рублей.

Впоследствии Общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просило возместить заявленную сумму налога путем зачета в счет имеющейся задолженности по единому социальному налогу в размере 27 копеек, оставшуюся сумму НДС в размере 7218524,73 рубля путем возврата на расчетный счет Общества. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от
01.02.2006 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На указанное решение суда Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить решение от 01.02.2006, дополнив резолютивную часть указанием на немедленное исполнение решения.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой налоговый орган просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Инспекции, суд неправильно применил нормы материального права при вынесении решения и не учел наличие признаков недобросовестности в деятельности Общества.

При подаче апелляционной жалобы Инспекцией заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства с заменой ответчика на МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу. Суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство и произвел процессуальное правопреемство с заменой Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС N 16 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Налоговый орган против удовлетворения ходатайства Общества не возражает. В связи с тем, что заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ Общества от апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО “Металлинвест“ подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 07.12.2004 N 1-004, заключенного с Компанией Алтона ЛС ГмбХ, США, осуществляло экспортные поставки товара - металлоконструкций различного назначения. В соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ Общество представило
в соответствующие налоговые периоды декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г., январь, февраль, март, май и июнь 2005 года, указав подлежащие возмещению суммы НДС за декабрь 2004 г. в сумме 547145 рублей; за январь 2005 г. в сумме 2816168 рублей, за февраль 2005 г. в сумме 785623 рублей; за март 2005 г. в сумме 746629 рублей, за май 2005 г. в сумме 1266007 рублей; за июнь 2005 г. в сумме 1056953 рублей, всего - 7218525 рублей.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в указанные налоговые периоды. На основании результатов проверок Инспекцией вынесены решения от 20.04.2005 N 91, от 18.05.2005 N 109, от 16.06.2005 N 259, от 19.07.2005 N 258, от 15.09.2005 N 426, от 14.10.2005 N 518, которыми Обществу отказано в возмещении НДС в заявленных суммах за декабрь 2004 г., январь, февраль, март, май, июнь 2005 г. соответственно.

Основанием для отказа в возмещении налога во всех решениях Инспекции послужили следующие доводы налогового органа:

- таможенная стоимость поставляемых на экспорт товаров значительно превышает отпускную цену завода-изготовителя на эти товары;

- среднесписочная численность организации - 1 человек;

- уставный капитал Общества - 10000 рублей;

- в товаросопроводительных документах (CMR) в качестве отправителя и получателя товаров указаны фирмы, участие которых не предусмотрено внешнеэкономическим контрактом и не отражено в представленных в Инспекцию ГТД.

В решении от 14.10.2005 N 518, принятом по результатам проверки налоговой декларации за июнь 2005 г., кроме перечисленных доводов, Инспекция указывает на отсутствие у Общества основных и оборотных средств и не
нахождение его по юридическому адресу.

На основании вышеизложенных доводов налоговый орган сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика, действия которого направлены не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета, и отказал в возмещении НДС в заявленных в проверяемые периоды суммах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделав вывод о том, что представленными документами подтверждается неправомерность отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в проверяемые налоговые периоды.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, используемых для производства продукции, реализуемой на экспорт. Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке 0 процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил в налоговый орган декларации по НДС за декабрь 2004 г., январь, февраль, март, май и июнь 2005 года и с каждой налоговой декларацией - пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что экспортная цена товара превышает цену завода-изготовителя на него более чем
в 20 раз. Как следует из представленного Обществом Экспертного заключения СПб Торгово-промышленной палаты от 29.11.2004 N 17-1176 (л. 23 - 25 приложения 1), составленного с учетом условий поставки, предусмотренных внешнеэкономическим контрактом, рыночная цена на экспортируемые Обществом товары составляет 134 - 167 рублей за 1 шт., что подтверждает правомерность применения Обществом экспортной цены на товар, равной 142,61 рубля.

Довод Инспекции о том, что в представленных Обществом CMR указаны грузополучатель и грузоотправитель, не предусмотренные контрактом от 07.12.2004 N 1-004, также обоснованно признан решением суда несостоятельным. В пункте 4.4 агентского договора от 07.12.2004 N 01/12 (л. 270 - 271 приложения 2), заключенного Обществом с ООО “Авантаж“, предусмотрена возможность заключения агентом субагентского договора с другими лицами на перевозку и таможенное оформление товаров. Возможность привлечения третьих лиц инопартнером Общества предусмотрена пунктом 4.6 контракта (л. 264 приложения 2), который говорит о том, что грузополучателем может являться компания Алтона ЛС ГмбХ или другие лица по его распоряжению.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами Инспекции о недобросовестности Общества. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, должна быть возложена на налоговые органы. На это же указано и в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О.

Приводимые Инспекцией доводы о минимальном размере уставного капитала, среднесписочной численности 1 человек вне связи с доказыванием совершения Обществом умышленных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя. Отсутствие основных и оборотных средств не подтверждено соответствующими доказательствами.
Факт ненахождения Общества по месту его государственной регистрации не предусмотрен налоговым законодательством, в частности статьей 169 НК РФ, в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

Таким образом, суд первой инстанции проверил и оценил заявленные Инспекцией доводы о недобросовестности Общества как налогоплательщика и отклонил их, поскольку в оспариваемых решениях налогового органа нет анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности ООО “Металлинвест“.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что экспортируемый Обществом товар вывезен за пределы таможенной территории РФ, о чем свидетельствуют копии ГТД отметками таможенных органов, инвойсов, товаросопроводительных документов, писем таможенных органов. Представленные платежные поручения и выписки банка подтверждают перечисление валютной выручки по внешнеэкономическому контракту на расчетный счет Общества. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении НДС за декабрь 2004 г., январь, февраль, март, май, июнь 2005 г. в заявленных суммах.

При таких обстоятельствах дела судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования Общества, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 по делу N А56-54256/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО “Металлинвест“. Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО “Металлинвест“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ТИМОШЕНКО А.С.

ШЕСТАКОВА М.А.