Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу N А56-55867/2005 При рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате выполненных по заказам-нарядам работ и процентов за нарушение сроков исполнения обязательств суд возвратил встречное исковое заявление о взыскании задолженности, являющейся следствием возникновения убытков из договора купли-продажи транспортного средства, поскольку отсутствует взаимосвязь между первоначальным и встречным исками и принятие последнего не создаст условия для быстрого и правильного рассмотрения дела.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 апреля 2006 года Дело N А56-55867/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.С.Копыловой, судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3319/2006) ООО “Транс-Лайн“ на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 по делу N А56-55867/2005 (судья Агеева М.А.), принятое по встречному иску ООО “Транс-Лайнс“ к ООО “Ив-Парнас“ о взыскании 54413 рублей 98 копеек, при участии:
от истца по встречному иску - Гринева И.В. по доверенности; от ответчика по встречному иску - не явился,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2006 ООО “Транс-Лайнс“ возвращено встречное исковое заявление о взыскании с ООО “Ив-Парнас“ 54413 руб. 98 коп. задолженности, не погашенной взаимозачетом убытков, возникших вследствие купли-продажи автомобиля с дефектом двигателя.

Истцом по встречному иску подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное толкование норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку тождества требований по размеру и основаниям закон не предусматривает, а особенности делового оборота предполагают многообразие хозяйственных связей, допускающее зачет взаимных требований. Полагает процессуальное решение арбитражного суда первой инстанции противоречащим статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ как нарушающее права ответчика на реализацию предусмотренных законом способов защиты, в том числе - на подачу иска, так как срок по заявленному требованию истек.

Истец по первоначальному иску ООО “Ив-Парнас“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “Ив-Парнас“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Транс-Лайнс“ 104634 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных в 2002 году по заказам-нарядам работ и 39386 руб. 25 коп. процентов за нарушение сроков исполнения обязательства.

ООО “Транс-Лайнс“
- ответчиком по первоначальному иску - подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО “Ив-Парнас“ 54413 руб. 98 коп. задолженности, являющейся следствием возникновения убытков из договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2002.

Определением от 08.02.2006, вынесенным в порядке части 2 статьи 132 и части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции счел встречный иск не отвечающим требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ и возвратил его ответчику.

Выводы суда первой инстанции и процессуальное решение не противоречат части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нормой части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлена обязанность суда принять встречный иск. Положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено право лица, субъективно считающего свои интересы нарушенными, обратиться за судебной защитой, и реализация его не зависит от предъявления иска иным лицом.

Требования ООО “Ив-Парнас“ и ООО “Транс-Лайнс“ различаются не только по размеру, что допускается пунктом 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (но не вошло в мотивировочную часть обжалуемого определения), но и по основаниям их предъявления.

Принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения уже возбужденного арбитражного дела и значительно расширит круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ требует не только взаимосвязи между встречным и первоначальным исками, но и создания условий для быстрого и правильного рассмотрения дела. Суд, рассматривающий дело по иску ООО “Ив-Парнас“, подобных обстоятельств не установил, и этот вывод не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

Доводы ООО “Транс-Лайнс“ о нарушении прав ответчика не соответствуют нормам статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обжалуемое определение
вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое определение не препятствует ни реализации прав ООО “Транс-Лайнс“ по части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни защите своих интересов по правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения и принятия иного процессуального решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.