Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу N А42-10930/2004 Суд удовлетворил требование ЗАО о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности и пени по договору поставки лекарственных средств, поскольку материалами дела подтверждается, что общество поставило предпринимателю лекарственные средства, а последний не оплатил их.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 апреля 2006 года Дело N А42-10930/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко Л.Н., судей Жиляевой Е.В., Лариной Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Шатравиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10479/2005) индивидуального предпринимателя Фатеевой Н.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2005 по делу N А42-10930/2004 (судья Т.Н.Макаренко) по иску ЗАО “Фарм Тамда 77“ к индивидуальному предпринимателю Фатеевой Н.А. о взыскании 1637176 руб.
20 коп., при участии: от истца - пред. А.В.Бердашкова по доверенности N 01 от 01.01.2006; от ответчика - не явился (извещен, уведомление N 45545),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Фарма Тамда 77“ (далее - ЗАО “Фарма Тамда 77“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 818588 руб. 10 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 18.09.2002 N 242 и 818588 руб. 10 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 30.04.2003 по 15.07.2003 согласно пункту 6.3 договора.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 779000 руб. задолженности по договору и 818588 руб. 10 коп. пеней за просрочку внесения платежей.

Решением от 23.09.2005 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 779000 руб. долга, 818588 руб. 10 коп. штрафных санкций и 19785 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение индивидуальным предпринимателем Фатеевой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки. Кроме того, податель жалобы не согласен с взысканными судебными расходами в сумме 19785 руб. 88 коп.

Ответчик о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора
от 18.09.2002 N 242 истец отгрузил ответчику лекарственные средства на общую сумму 818588 руб. 10 коп.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поэтому законность решения в части взыскания основного долга сомнений не вызывает.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в указанном размере (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки), суд первой инстанции обоснованно руководствовался материалами дела, условиями договора поставки (п. 6.3 договора) и положениями ст. 330 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о значительности размера неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ее величина согласована сторонами в договоре поставки, неустойка соразмерна по величине основному долгу. Неприменение ст. 333 ГК РФ об уменьшении пени при данных обстоятельствах не может являться основанием к отмене судебного акта в этой части.

В то же время при распределении государственной пошлины по делу арбитражным судом неправильно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований с индивидуального предпринимателя Фатеевой Н.А. подлежало взысканию 19685 руб. 88 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2005 по делу N А42-10930/2004-7 изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу ЗАО “Фарм Тамда 77“ 19685 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение от 23.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Фарма Тамда 77“ из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЛАРИНА Т.С.