Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу N А56-32050/2005 Уплата налогоплательщиком недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога освобождает от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 г. по делу N А56-32050/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К.Зайцевой

судей Т.С.Лариной, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-976/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 г. по делу N А56-32050/2005 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

к ЗАО “Норд-Союз“

о взыскании налоговых санкций

при участии:

от заявителя: Киселева Е.В. - доверенность N 5 от 24.11.05 г.

от ответчика:
Ныркова П.А. - доверенность N 03-05-3/16364 от 22.12.05 г.

установил:

Межрайонная инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу “Норд-Союз“ (далее - Общество, заявитель) о взыскании налоговых санкций по решению N 10-10/112 от 28.03.04 г. в сумме 9 899 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2005 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что зачет суммы излишне уплаченного налога может производиться Инспекцией только по письменному заявлению налогоплательщика.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Общества с доводами Инспекции не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в сумме 11 534 руб. по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 г.

По результатам камеральной проверки Инспекцией было вынесено решение N 10-10/112 от 28.03.05 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 9 899 руб.

Неисполнение обязанности по уплате налоговых санкций в сумме 9899 руб. повлекло обращение налогового органа в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Инспекцией требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для
отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На основании пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса РФ при наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость налоговый орган самостоятельно обязан производить зачет уточненной суммы налога и пени без заявления Общества.

Поскольку на день подачи уточненной налоговой декларации у Общества имелась переплата в сумме 236 648 руб., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованном привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 г. по делу N А56-32050/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО
Л.Н.