Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу N А42-10189/03-27 Основанием для возвращения заявления налоговой инспекции о замене должника на его правопреемника на стадии исполнительного производства не может являться то обстоятельство, что указанный налоговый орган - взыскатель налоговой санкции - не является лицом, участвующим в деле.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 апреля 2006 года Дело N А42-10189/03-27“

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1724/2006) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20 декабря 2005 года по делу N А42-10189/03-27 (судья Е.В.Галко) по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по городу Мурманску Мурманской области к ФГУП “Октябрьская железная дорога МПС России“ в лице станции Мурманск - структурного подразделения Мурманского отделения - филиала ФГУП “Октябрьская железная дорога МПС России“ о взыскании 200 рублей, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - не явились (уведомлены); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - не явились (уведомлены); представитель от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - Е.Г.Мещерякова по доверенности от 03-09/Д73 от 28.11.2005 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию “Октябрьская железная дорога МПС России“ в лице станции Мурманск - структурного подразделения Мурманского отделения - филиала ФГУП “Октябрьская железная дорога МПС России“ (далее - ответчик, предприятие) о взыскании налоговой санкции в сумме 200 рублей за нарушение налогового законодательства.

Решением от 13 апреля 2004 года суд удовлетворил исковые требования. На основании вынесенного решения судом были выданы исполнительный лист на взыскание с ФГУП “Октябрьская железная дорога МПС России“ в доход соответствующего бюджета штрафа в сумме 200 рублей, взыскателем указана Инспекция МНС РФ по г. Мурманску Мурманской области; исполнительный лист на взыскание с ФГУП “Октябрьская железная дорога МПС России“ в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 рублей, взыскателем указан федеральный бюджет РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила произвести замену должника - ФГУП “Октябрьская
железная дорога МПС России“ - его правопреемником - ОАО “Российские железные дороги“.

Определением от 20 декабря 2005 года (л.д. 82) суд возвратил заявление Инспекции. Основанием для возврата заявления послужило то, что Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу не является стороной, участвующей в деле N А42-10189/03-27, а также стороной исполнительного производства до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для обращения в суд с ходатайством о замене ответчика по настоящему делу на его правопреемника.

На указанное определение Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Инспекция МНС РФ по г. Мурманску Мурманской области и предприятие о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции МНС РФ по г. Мурманску Мурманской области и предприятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В налоговый орган поступил исполнительный лист от 24.05.2004 N 058474 по делу N А42-10189/03-27 по иску Инспекции МНС РФ по г. Мурманску Мурманской области к ФГУП “Октябрьская железная дорога МПС России“ о взыскании с предприятия в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 рублей.

Как видно из материалов дела, ФГУП “Октябрьская железная дорога МПС России“ с 15 сентября 2000 года состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе в
качестве крупнейшего налогоплательщика юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, серия N 0002326461 (л.д. 99).

Следовательно, взыскателем в отношении государственной пошлины в сумме 100 рублей является Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Данная норма не содержит ограничений в части того, что с заявлением о процессуальном правопреемстве могут обращаться только лица, участвующие в деле.

Таким образом, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, являясь взыскателем, вправе была обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, то обстоятельство, что Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу не является лицом, участвующим в деле и, соответственно, не вправе обратиться с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ, не является основанием для возвращения заявления. Изложенное обстоятельство может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2005 по делу N А42-10189/03-27 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПРОТАС Н.И.