Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006, 21.07.2006 N 09АП-6684/2006-АК по делу N А40-57394/05-151-64 Исковые требования о взыскании налоговых санкций удовлетворены правомерно, поскольку требование налогового органа об указании налогоплательщиком в заявлении о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес заводского номера игрового автомата и завода-изготовителя в каждом случае установки игрового автомата соответствует смыслу главы 29 НК РФ, так как преследует цель осуществления налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и порядком исчисления налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 июля 2006 г. Дело N 09АП-6684/2006-АК21 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.М., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - С.Е. на основании протокола ОСУ N 1 от 26.05.2004, паспорт серии 45 00 N 932981, выдан ОВД “Рязанский“ г. Москвы, 23.05.2001; М. по дов. от 20.06.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Викас“ на
решение от 22.11.2005 по делу N А40-57394/05-151-64 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч. по заявлению ИФНС России по г. Сочи к ООО “Викас“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены требования ИФНС России по г. Сочи о взыскании с ООО “Викас“, зарегистрированного ИМНС России N 8 по ЦАО г. Москвы 03.04.2003 за регистрационным N 1037708018182, находящегося по адресу: 101000, г. Москва, пер. Милютинский, д. 6, стр. 1, налоговых санкций в размере 90000 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать налоговому органу в заявленных требованиях.

МИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на факт совершения обществом налогового правонарушения и правомерность привлечения его к ответственности. В отзыве Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Кроме того, также указывает, что в связи с реорганизацией ИФНС России по г. Сочи является истцом по делу, в подтверждение факта реорганизации к апелляционной жалобе прикладывает выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель общества в судебном
заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив возражения заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Решением налогового органа от 02.08.2005 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 7 ст. 366 НК РФ за непостановку на учет в налоговом органе 2 игровых автоматов и неснятие 2 игровых автоматов в виде взыскания штрафа в 3-кратном размере от ставки налога - 90000 руб. (4 игровых автомата x 7500 руб. ставка налога x 3).

Основанием к принятию данного решения явились результаты проверки обособленного подразделения общества, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, с. Веселое, ул. Урожайная, которой установлено несоответствие данных об игровых автоматах, поставленных на учет по заявлениям налогоплательщика, данным, выявленным при осмотре 14.03.2006 хозяйствующего субъекта. По заявлению налогоплательщика на учете в налоговом органе состоят 14 игровых автоматов, в том числе N 040390, 040389. При проведении проверки выявлено 14 игровых автоматов, в том числе N 07040390 и 07040389. Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком 2 игровых автомата
не сняты с учета и 2 игровых автомата не зарегистрированы в налоговом органе.

В опровержение доводов решения налогового органа, законность которого подтвердил суд первой инстанции, общество указывает, что в действительности зарегистрированные в налоговом органе и выявленные в ходе налоговой проверки игровые автоматы являются одними и теми же игровыми автоматами, поскольку первые две цифры “07“ спорных игровых автоматов означают заводской номер и не имеют отношения к номеру игрового автомата.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами общества. Данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения.

Требование налогового органа об указании налогоплательщиком в заявлении о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес заводского номера игрового автомата и завода-изготовителя в каждом случае установки игрового автомата соответствует смыслу главы 29 Кодекса, поскольку преследует цель осуществления налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и порядком исчисления налога.

Согласно утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 24.01.2005 N 8н (зарегистрирован в Минюсте России 16.02.05 N 6333) форме заявления о регистрации игровых автоматов как объектов налогообложения, в нем указывается в качестве обязательного элемента идентификации как заводской номер, так и завод-изготовитель. Заводской номер и завод-изготовитель являются существенными признаками, по которым может быть идентифицирован игровой
автомат.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду части 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщики налога на игорный бизнес каждый объект налогообложения (игровой автомат) обязаны зарегистрировать в налоговом органе по месту их установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого аппарата. Регистрация проводится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта. В соответствии с ч. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения. Согласно абз. 1 ч. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных в ч. 2 и ч. 3 НК РФ влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере от ставки налога. Ставка налога на игорный бизнес принята Законом Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ и составляет 7500 руб. за один игровой автомат. Исчисленная налоговым органом сумма штрафных санкций налогоплательщиком не оспаривается. Требование налогового органа от 22.08.2005 N 7316 о добровольной уплате штрафа обществом не исполнено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции по мотиву неуведомления судом общества по месту нахождения обособленного подразделения арбитражным апелляционным судом не принимается. Арбитражным
судом г. Москвы уведомление о времени и месте судебного разбирательства в адрес заинтересованного лица было направлено по адресу, указанному налоговым органом в заявлении при обращении в суд: г. Москва, Милютинский пер., д. 6, стр. 1. Данный адрес является юридическим адресом налогоплательщика, по которому он поставлен на налоговый учет.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая специфику деятельности в сфере игорного бизнеса, предусматривающий размещение обособленных подразделений юридического лица в различных местах территории РФ, полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил общество о времени и месте судебного разбирательства. Нормы процессуального права, касающиеся уведомления участвующих в деле лиц судом не нарушены.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что привлечение общества к налоговой ответственности правомерно.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2005 по делу N А40-57394/05-151-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.