Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 по делу N А21-4899/2005 Поскольку таможенным органом не представлены сведения о дате введения в гражданский оборот автомобиля, суд обоснованно указал на недоказанность события административного правонарушения, связанного с представлением предпринимателем недостоверных сведений о годе выпуска транспортного средства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 апреля 2006 года Дело N А21-4899/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульги, судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-870/2006) Калининградской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 декабря 2005 года по делу N А21-4899/2005 (судья С.Н.Сычевская) по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Калининградской оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления Калининградской оперативной таможни
от 10 июня 2005 года по делу N 10213000-03/2005 о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя - адвокат О.В.Полленский (доверенность N 19327 от 27.07.2005); от заинтересованного лица (ответчика) - представитель М.М.Михаевич (доверенность N 07-24/276 от 24.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской оперативной таможни об административном правонарушении N 10213000-03/2005.

Решением от 16 декабря 2005 года суд признал незаконным и отменил постановление Калининградской оперативной таможни от 10 июня 2005 года по делу об административном правонарушении N 10213000-03/2005 о привлечении индивидуального предпринимателя Никитиной Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя Никитиной Ю.А., пришел к выводу, что под датой выпуска автомобиля следует считать дату его введения в гражданский оборот.

Калининградская оперативная таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению таможенного органа, при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления. В акте экспертизы от 22.03.2005 N 940 и письме ООО “ВХ Логистик“ от 15.04.2005 дата выпуска автомобиля определена именно по идентификационному номеру автомобиля, являющегося предметом административного правонарушения, поэтому вывод суда о том, что семидневный паспорт на номерной знак является достоверным доказательством даты выпуска транспортного средства, ошибочен.

Представитель предпринимателя
Никитиной Ю.А. возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и поддержал позицию предпринимателя, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2004 года индивидуальным предпринимателем Ю.А.Никитиной оформлена грузовая таможенная декларация N 10205030/100604/0018590 в режиме ИМ 40 на ввезенный из Нидерландов седельный тягач “DAF 95 430 FTI“ VIN/ШАССИ XLRTE47WSOE448403 с указанием даты выпуска автомобиля - 10.10.1997.

При последующей проверке таможенным органом выявлено, что указанный выше автомобиль произведен заводом-изготовителем 12.12.1996, т.е. на момент таможенного оформления с момента изготовления автомобиля прошло более 7 лет, что влечет, по мнению таможенного органа, изменение ставки ввозной таможенной пошлины и суммы таможенных платежей, подлежащих уплате предпринимателем Никитиной Ю.А.

01 июня 2005 года Калининградской оперативной таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10213000-03/2005 по факту заявления предпринимателем Никитиной Юлией Александровной недостоверных сведений о годе выпуска товара (транспортного средства “DAF 95 430 ATI“ VIN/ШАССИ XLRTE47WSOE448403), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 июня 2005 года таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10213000-03/2005, которым индивидуальный предприниматель Ю.А.Никитина признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На предпринимателя Никитину Ю.А. наложен административный штраф в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 453589 рублей 48 коп.

Индивидуальный предприниматель Ю.А.Никитина не согласилась с постановлением Калининградской оперативной таможни и обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу Калининградской оперативной
таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, заявление неверных сведений о годе выпуска автомобиля является основанием для привлечения декларанта к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что таможенный орган не доказал событие административного правонарушения.

Из материалов дела установлено, что согласно письмам ЗАО “Интертранссервис“ от 04.02.2005 и ООО “ВХ Логистик“ от 15.04.2005, а также экспертного заключения N 940 (л.д. 48 - 50), автомобиль произведен заводом-изготовителем 12.12.1996.

В приложении N 2 Постановления Правительства от 21 июня 2003 г. N 358 “О внесении изменений в таможенный тариф Российской Федерации в отношении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет“ классифицирующим признаком для определения товарной позиции является не дата производства автомобиля, как считает таможенный орган, а дата его выпуска, т.е. дата введения товара в гражданский оборот.

Предприниматель Ю.А.Никитина при оформлении грузовой таможенной декларации руководствовалась имеющимися у нее документами: семидневным паспортом на номерной знак и договором купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, в которых указан 1997 год как год выпуска транспортного средства (л. 12 приложения), т.е. автомобиль введен в гражданский оборот в 1997 году.

Поскольку иных доказательств даты введения в гражданский оборот автомобиля таможенным органом не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность события административного правонарушения и признал оспариваемое постановление незаконным.

В экспертном заключении указано, что печатный
текст, которым заполнены графы бланка (семидневного паспорта на номерной знак), не подвергался изменениям, в связи с этим довод таможенного органа о внесении изменений в названный документ путем внесения дополнительной записи “10-10-1997“ является необоснованным, поскольку не установлено, в связи с какими обстоятельствами данная запись вносилась на пишущей машинке.

В апелляционную инстанцию представлены документы, свидетельствующие о нарушении таможенным органом положений статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 6 июня 2005 г. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10 июня 2005 г. Согласно почтовым штампам на конверте, названное определение направлено в адрес предпринимателя 10 июня и получено ею 13 июня 2005 г. по адресу: ул. Транспортная, д. 17; по адресу: ул. Киевская, д. 125, кв. 2, определение таможенного органа получено предпринимателем 14 июня 2005 г. (л. 215 приложения), т.е. после вынесения оспариваемого постановления, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель предпринимателя Ю.А.Никитиной заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 24676 рублей, из них: 5576 рублей - стоимость авиабилетов, 2100 рублей - стоимость проживания в гостинице, 17000 рублей - оплата услуг представителя.

В обоснование заявленного ходатайства представлены: договор поручения от 20 февраля 2006 г., копия квитанции на оплату услуг, копия квитанции счета и кассового чека на оплату проживания в гостинице, копия авиабилета. Судом обозревались подлинные экземпляры перечисленных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку
расходы обоснованы соответствующими документами, они подлежат взысканию с таможенного органа.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 декабря 2005 года по делу N А21-4899/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской оперативной таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Калининградской оперативной таможни в пользу ИП Никитиной Ю.А. 24676 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

ФОКИНА Е.А.