Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу N А56-34262/2005 Суд отказал в признании незаконным постановления государственно-технической инспекции о привлечении ОАО к административной ответственности за нарушение правил уборки, чистоты и порядка, выразившееся в содержании объекта благоустройства в загрязненном состоянии (наличие на территории землеотвода железнодорожной станции бытового и строительного мусора), поскольку факт совершения ОАО данного правонарушения и вина общества подтверждаются представленными в материалы дела документами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 апреля 2006 года Дело N А56-34262/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2330/2006) ОАО “Российские железные дороги“ - филиал Октябрьская железная дорога на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 по делу N А56-34262/2005 (судья Рыбаков С.П.), принятое по заявлению ОАО “Российские
железные дороги“ - филиал Октябрьская железная дорога к Государственной административно-технической инспекции, 3-е лицо - заместитель начальника ГАТИ Кузнецов А.И., о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя - Дорчи А.Н. по доверенности от 23.12.05 N 11/3-67; от ответчика - Белогубцев В.В. по доверенности от 30.12.05 N 4-697/05; от 3-го лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Октябрьская железная дорога“ (далее - ОАО “Российские железные дороги“, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 3018 от 29.07.05.

Решением от 21.12.2005 суд заявление ОАО “Российские железные дороги“ оставил без удовлетворения.

ОАО “Российские железные дороги“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО “Российские железные дороги“ заявило о своем несогласии с решением суда.

По мнению ОАО “Российские железные дороги“, в Санкт-Петербурге нет каких-либо законов, устанавливающих сроки и порядок проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, упоминаемые в статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“. Ссылка суда первой инстанции на то, что таким законодательным актом являются “Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно подчиненных территориях“, утвержденные распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 06 апреля 1993 года N 228-р, несостоятельна, так как указанный документ официально опубликован не был, следовательно, не является обязательным для применения.

Таким образом, ОАО “Российские железные дороги“ не нарушило какие-либо законодательные акты об административных правонарушениях, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, и привлечение его к административной
ответственности неправомерно.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2005 ОАО “Российские железные дороги“ вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 от 29.05.03 (далее - Закон). Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения выражается в нарушении пункта 1.3.7 “Правил уборки...“, а именно: неисправный туалет и свалка строительного и бытового мусора на территории, прилегающей к туалету. При вынесении постановления от 29.07.05 N 3018 по делу об административном правонарушении Государственная административно-техническая инспекция квалифицировала действия Общества по п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 от 29.05.03. По мнению Общества, административный орган при рассмотрении административного дела не вправе переквалифицировать действия лица: изменить указанную в протоколе об административном правонарушении норму Закона на другую норму Закона, на основании которой лицо привлечено к ответственности.

Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2005 ведущим специалистом государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) составлен протокол N 68124 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19 Закона - содержание объекта благоустройства в загрязненном состоянии, выразившемся в том, что на территории землеотвода ж/дорожной станции пл. Александровская имеется бытовой мусор, сор, остатки пищевых отходов и строительного мусора.

29.07.2005 государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга вынесено постановление N 3018 о назначении административного наказания по ст. 21 Закона, которым на ОАО “Российские железные дороги“ наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 200 МРОТ на сумму 20000 рублей.

Основанием наложения штрафа государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга указала на нарушение
ОАО “Российские железные дороги“ Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно подчиненных территориях, утвержденных распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 06.04.1993 N 228-р.

ОАО “Российские железные дороги“, посчитав наложение административного штрафа незаконным, обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ОАО “Российские железные дороги“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1.3.7 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно подчиненных территориях, утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 6 апреля 1993 года N 228-р, определено, что железнодорожные переезды, территории, примыкающие к железнодорожным путям в черте города, должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Согласно статье 21 Закона Санкт-Петербурга “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи, влечет наложение административного штрафа.

Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга в присутствии свидетелей установила, что территория полосы землеотвода железнодорожной станции пл. Александровская загрязнена бытовым и строительным мусором (пищевые отходы, бутылки, сор и т.д.), что подтверждается схемой обнаружения места правонарушения и фиксацией данного правонарушения на фотопленку.

Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены представленными документами, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании незаконным постановления государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга о назначении административного наказания.

Довод Общества о том, что суд неправомерно сослался на официально не опубликованные Правила, является ошибочным, поскольку названные Правила утверждены Распоряжением мэра до принятия Конституции Российской Федерации, установившей в пункте 3 статьи 15 официальное опубликование нормативных правовых актов как условие
их применения. При этом ранее принятые и не опубликованные в официальной печати нормативные акты не утрачивают своей законной силы.

Довод Общества об отсутствии объективной стороны правонарушения противоречит материалам дела.

В пункте 6 Приложения 2 к распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 06.04.93 N 228-р установлена обязанность Октябрьской железной дороги производить уборку и благоустройство железнодорожных путей, включая полосу землеотвода, территорий железнодорожных переездов, вокзалов, платформ с установкой и очисткой урн, т.е. определен порядок проведения работ по уборке территорий. Поскольку Обществом не осуществлялись действия по уборке территории, оно правомерно привлечено к административной ответственности.

Доводы Общества, что административный орган не обладает полномочиями переквалификации действий при назначении наказания, судом отклоняются по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлены требования к содержанию протокола об административном правонарушении, в том числе требование об указании в протоколе статьи, на основании которой лицо привлечено к административной ответственности. Однако право окончательной квалификации неправомерного деяния, как следует из ст. 29.10 КоАП РФ, относится к полномочиям административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае - Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 по делу N А56-34262/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПРОТАС Н.И.