Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу N А56-36000/2005 Поскольку заявленный представителем истца отказ от иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по капитальному ремонту кровли здания на основании договора подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу подлежит прекращению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 апреля 2006 года Дело N А56-36000/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей Е.К.Зайцевой, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ковторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12275/2005) ООО “Техосмотр“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.05 по делу N А56-36000/2005 (судья С.Т.Астрицкая) по иску ООО “Сатурн“ к ООО “Техосмотр“ о взыскании 312481 руб. 05 коп., при участии: от истца -
С.Ю.Лебедевой по доверенности от 31.12.05; от ответчика - Д.В.Волика по доверенности от 03.04.06, А.В.Федотовского по доверенности от 01.02.06,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Сатурн“ (далее - ООО “Сатурн“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Техосмотр“ (далее - ООО “Техосмотр“) о взыскании 287000 руб. долга по оплате работ по капитальному ремонту кровли здания на основании договора подряда N 32 от 01.10.04 и 25481 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.04 по 05.08.05.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.05 исковые требования полностью удовлетворены.

На указанное решение ООО “Техосмотр“ подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, определением от 25.08.05 о принятии искового заявления к производству дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 08.11.05, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом. Несмотря на то, что ответчик в суд не явился, сразу же после проведения предварительного судебного заседания дело было рассмотрено по существу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание
в первой инстанции.

Судом не учтены требования указанной выше нормы. Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал, вопрос о готовности дела к судебному разбирательству решен судьей в его отсутствие, в нарушение пункта 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о назначении дела к слушанию по окончании предварительного заседания ответчику не направлялась, в связи с чем ответчик не извещался о рассмотрении дела по существу надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований к ООО “Техосмотр“ в связи с полной оплатой ответчиком задолженности по договору N 32 от 01.10.04 и просил прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО “Сатурн“ приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

Отказ от иска в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36000/05 от 15.11.2005 отменить.

Принять отказ ООО “Сатурн“ от иска, прекратить производство по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

МАРЧЕНКО Л.Н.