Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2006, 21.07.2006 по делу N А41-К1-8134/06 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, т.к. не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью, противоправной основам нравственности и правопорядка, а также ее мнимость.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 июля 2006 г. Дело N А41-К1-8134/0621 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г., протокол судебного заседания вел помощник Д., рассмотрев в судебном заседании по иску (заявлению) ИФНС России по г. Клин к ООО “Клинские напитки“, ЗАО “Кариатти“ о признании сделки недействительной, при участии в заседании от истца - Б. дов. N 03-06/82 от 10.01.2005, от ответчиков - не явка, извещены в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Клин обратилась
в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО “Клинские напитки“ и ЗАО “Кариатти“ о признании сделки, заключенной между ответчиками недействительной как не соответствующей закону и заведомо противную основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд признать сделку, заключенную между ООО “Клинские напитки“ и ЗАО “Кариатти“ по погрузке и разгрузке товарно-материальных ценностей заключенной с целью увеличения расходов и уменьшения налогооблагаемой базы без намерения создать правоотношения, т.е. мнимой.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не представил.

Иск рассмотрен в отсутствие представителей ответчиков в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 и ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:

В обоснование своей позиции ИФНС РФ по г. Клин ссылается на то, что ООО “Клинские напитки“ приняло к учету и отнесло на расходы транспортные услуги ЗАО “Кариатти“ на основании транспортной накладной 1-Т, считает, что указанная сделка мнимая и совершена с противоправной целью - с целью завышения суммы затрат в 2003 году в размере 6500 руб. и занижению налога на прибыль на сумму 1560 руб. Считает, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается фиктивность договора. Также считает, что в ходе проведенной ИФНС РФ по г. Клин выездной налоговой проверке установлено, что ЗАО “Кариатти“ по адресу, указанному в договоре не располагается, на налоговом учете в соответствии с указанными в счетах-фактурах ИНН не состоит, а ИНН 77161183630 принадлежит
другой организации, что по мнению истца свидетельствует о мнимости сделки. Полагает, что действия между ООО “Клинские напитки“ и ЗАО “Кариатта“, не являющимся юридическим лицом, не могут рассматриваться как сделка, так как не соответствуют ст. 153 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО “Клинские напитки“ стоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Клин Московской области ИНН/КПП 5020035843/502001001, расположенный по юридическому адресу: Московская область, г. Клин, ул. Московская, д. 30.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, 22.01.2003 ООО “Клинские напитки“ оказывались транспортные услуги ЗАО “Кариатти“, что подтверждается счетом-фактурой N 35, квитанцией и накладной N 35. Указанные документы подписаны сторонами, подписи скреплены печатями.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС по г. Клин было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО “Клинские напитки“, согласно которому ООО “Клинские напитки“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 20%, за неполную уплату налога на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ЗАО “Кариатти“ услуг, указанных в актах выполненных работ, не оказывало.

Истец полагает, что данный договор является мнимой сделкой.

К указанному выводу, как пояснил представитель истца, налоговый орган пришел в результате проверки деятельности ООО “Клинские напитки“ и отсутствия постановки на налоговом учете ЗАО “Кариатти“.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 66 АПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ссылка истца
на то, что ЗАО “Кариатти“ на налоговом учете в соответствии с указанными в счетах-фактурах ИНН не состоит, а ИНН 7716183630 принадлежит другой организации не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной - мнимой, поскольку ООО “Клинские напитки“ не может нести ответственность за действия третьих лиц, которые не внесены в ЕГРЮЛ, не находится по своему юридическому адресу, не получают корреспонденцию по почтовому адресу, и не представляют документы (отчеты) о прибыли.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд считает, что доказательствами исполнения договорных обязательств суду ИФНС по г. Клину представлены счет-фактура и накладная, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, а также платежные документы (квитанция) о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доводы о том, что действия, совершенные между юридическим лицом и организацией, таковой не являющейся, не могут быть рассмотрены как сделка подлежат отклонения, поскольку согласно ст. 153 ГК РФ сделки могут совершаться и не юридическими лицами.

Кроме того, на печати ЗАО “Кариатти“ указан N 1059811, то есть иной номер, чем по которому налоговым была осуществлена проверка в отношении данной
организации. Доказательств проверки организации по номеру 1059811 суду не представлено.

В качестве доказательства отсутствия факта оказания транспортных услуг заявлено о несоответствии представленной товарно-транспортной накладной требованиям, предъявляемым к документам данного вида. Однако, неправильное оформление сопроводительных документов не является основанием для признания отсутствия факта оказания услуг.

Из представленных суду документов следует, что ЗАО “Кариатти“ был предоставлен транспорт для использования его ОАО “Клинские напитки“. Выводы налогового органа о получении какого-либо товара сотрудником именно ЗАО “Кариатти“ для перевозки и доставки его ОАО “Клинские напитки“ не находят своего подтверждения материалами дела.

Из представленных документов не представляется возможным установить под управлением сотрудника какой организации находилось транспортное средство.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду товарно-транспортная накладная 1-Т, а не Т-1.

Истцом в качестве доказательства мнимости сделки сообщено о том, что расходы на транспортные услуги отнесены не на основании товарно-транспортной накладной Т-1, а что они оформлены как услуги на накладной, предназначенной для внутреннего перемещения товара и на ней нет отметки ни продавца, ни покупателя, не указаны пункты погрузки и разгрузки товарно-материальных ценностей, нет перечня товаросопроводительных документов, не указан километраж пробега автомобиля, номер автомашины и другие предусмотренные товарно-транспортной накладной сведения.

При этом суду не представлено доказательств, на основании которых истцом был сделан вывод о наличии факта получения какого-либо товара от какого-либо продавца и передача его какому-нибудь покупателю, не представлено доказательств осуществления факта погрузки и разгрузки каких-либо товарно-материальных ценностей.

Из представленных суду документов не представляется возможным установить какое транспортное средство было предоставлено для использования.

Представитель истца не смог в заседании пояснить, на основании каких доказательств им был сделан вывод о существовании между ответчиками отношений по
поставке товара и перевозу каких-либо товарно-материальных ценностей, а не по аренде автотранспортного средства (с экипажем или без) и не по перевозке пассажиров.

Иных доказательств мнимости рассматриваемой сделки суду не представлено.

На основании изложенного, суд не ходит оснований для признания сделки между ООО “Клинские напитки“ и ЗАО “Кариатти“ недействительным, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку налоговый орган в соответствии со ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь, ст. ст. 102, 110, 112, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 апелляционный арбитражный суд в месячный срок.