Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006, 19.07.2006 по делу N А41-К1-4209/06 Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для правовой констатации неосновательного обогащения одной стороны за счет другой необходимо отсутствие у приобретателя оснований, дающих ему законное право на получение имущества потерпевшего.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 июля 2006 г. Дело N А41-К1-4209/0619 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С.В., судей - Д., Ю., при ведении протокола судебного заседания Б.Ю.М., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - И. - представитель по доверенности N 3-тр от 01.12.05, ан 25.11.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО по производству асбестоцементных изделий “Комбинат Красный строитель“ на решение Арбитражного суда
Московской области от 25 апреля 2006 года по делу N А41-К1-4209/06, принятое судьей У., по иску Псковская городская общественная организация инвалидов “Оптиком“ к ОАО по производству асбестоцементных изделий “Комбинат Красный строитель“ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Псковская городская общественная организация инвалидов “Оптиком“ обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по производству асбестоцементных изделий (ОАО АЦИ) “Комбинат Красный строитель“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20393 рубля 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4752 рубля 69 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 15, 393, 395, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2006 года взыскано с ОАО “АЦИ “Комбинат Красный строитель“ в пользу Псковской городской общественной организации инвалидов “Оптиком“ 20393,36 рублей основного долга, 4752,69 рублей процентов, 4000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

ОАО “АЦИ “Комбинат Красный строитель“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель Псковской городской общественной организации инвалидов “Оптиком“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 03.07.06), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для
отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 11 сентября 2003 года между ОАО АЦИ “Комбинат Красный строитель“ (Поставщик) и ПГООИ “Оптиком“ (Покупатель) был заключен договор N 371/1/404 поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить асбестоцементную продукцию в количестве и ассортименте. Ассортимент и количество Товара определяются в согласованных сторонами заявках Покупателя на поставку партии Товара, а также указываются в счетах на предоплату, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах (л.д. 6 - 7).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора Покупатель оплачивает каждую партию Товара на условиях предоплаты в размере 100%. После получения письменной заявки Покупателя и при наличии необходимого количества и ассортимента Товара на складе Поставщик в течение 3 банковских дней выставляет Покупателю счет на оплату Товара и передает его посредством факсимильной связи.

16 сентября 2003 года ОАО АЦИ “Комбинат “Красный строитель“ выставил ПГООИ “Оптиком“ счет N 5200 на сумму 168883,64 рублей (л.д. 8).

Платежным поручением N 660 от 18.09.03 денежные средства в сумме 168883,64 рубля были перечислены ОАО АЦИ “Комбинат “Красный строитель“ (л.д. 10).

По приходному кассовому ордеру N 6300 от 16.10.03 ПГООИ “Оптиком“ доплатило ОАО АЦИ “Комбинат “Красный строитель“ 20393 рубля 36 копеек (л.д. 11).

По товарно-транспортной накладной N 9410 от 17.10.03 ОАО АЦИ “Комбинат “Красный строитель“ поставило ПГООИ “Оптиком“ товар на сумму 168883,64 рубля (л.д. 12).

25.11.05 ПГООИ “Оптиком“ направило в адрес ОАО АЦИ “Комбинат “Красный строитель“ претензию, в которой просило вернуть 20393 рубля 36 копеек как неосновательное обогащение (л.д. 15).

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ПГООИ “Оптиком“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленные требования, исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований приобретения суммы в размере 20393,36 рублей.

ОАО АЦИ “Комбинат “Красный строитель“, оспаривая решение суда, указало, что считает его незаконным и необоснованным.

ПГООИ “Оптиком“ просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, оставить жалобу - без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что для правовой констатации неосновательного обогащения одной стороны за счет другой необходимо отсутствие у приобретателя оснований, дающих ему законное право на получение имущества потерпевшего.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что на момент получения от истца денежных средств в сумме 20393 рубля 36 копеек по приходному кассовому ордеру у ответчика отсутствовали основания, дающие ему право на получение данных денежных средств от истца.

Выставленный на оплату товара счет N 5200 от 16.09.03 был полностью оплачен платежным поручением N 660 от 18.09.03 (л.д. 8, 10).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что выставленный на оплату товара счет N 5200 от 16.09.03 был оплачен не самим истцом, а третьим лицом, что не влечет неосновательное
обогащение истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По договору переуступки N 27 ПГООИ “Оптиком“ возложило исполнение обязательств по оплате счета N 5200 от 16.09.03 на сумму 168883,64 рубля на ОАО “Псковинком“, что не противоречит вышеуказанной норме права.

Ответчик факт получения денежных средств в заявленном истцом размере признал, указав, что данная сумма является суммой пени, начисленной ОАО “Псковинком“ по договору от 01.11.99.

Однако, из представленной в материалы дела копии договора от 01.11.99 следует, что сторонами данного договора являются ОАО АЦИ “Комбинат “Красный строитель“ и ОАО “Псковинком“ (л.д. 27). Тогда как оплата суммы в размере 20393 рубля 36 копеек по приходному кассовому ордеру была произведена ПГООИ “Оптиком“, которое стороной договора от 01.11.99 не являлось. Статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, дающих право ответчику на получение от истца денежных средств в размере 20393 рубля 36 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПГООИ “Оптиком“.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель на оплату юридических услуг которого были взысканы денежные средства в сумме 4000 рублей, является штатным сотрудником ответчика, не могут быть приняты во внимание как документально не обоснованные.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в
связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2006 года по делу N А41-К1-4209/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.