Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу N А56-2707/2004 Поступление авансовых платежей до момента реализации продукции не влечет возникновения объекта обложения налогом на прибыль, в связи с чем налогоплательщиком правомерно учтена выручка от реализации автомобилей в четвертом квартале и уплачен налог на прибыль по итогам года.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2006 г. по делу N А56-2707/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-1652/2006) и ЗАО “Техноспецсталь-Инжиниринг“ (регистрационный номер 13АП-2733/2006)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 по делу N А56-2707/2004, а не N А56-2707/20044.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15
декабря 2005 года по делу N А56-2707/20044 (судья И.Е.Демина)

по заявлению ЗАО “Техноспецсталь-Инжиниринг“

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: зам. ген. директора по правовым вопросам Ерохина И.В. - дов. от 07.12.2005 г. N 310 юр. Валентова А.Ю. - дов. от 03.10.2005 г.

от ответчика: зам. нач. ю/о Незнаевой М.В. - дов. от 22.12.2005 г. N 05-05-3/16360к

установил:

ЗАО “Техноспецсталь-Инжиниринг“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) N 01-18/01/197 от 05.01.2004 г.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2004 г. (л.д. 141 - 147 тома I) требования заявителя были частично удовлетворены: обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налогов, пеней, штрафа по пунктам 2, 3, 4 решения, связанным с ремонтом самолета, отгрузкой автопокрышек и удобрения. В остальной части в удовлетворении требований заявителю было отказано. Отказ касался эпизода занижения выручки за 2001 г. (III квартал) в сумме 104416487 руб. в связи с реализацией грузовых автомобилей БелАЗ по договору поставки, заключенному с акционерной компанией “Алроса“.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 г. (л.д. 54 - 59 тома II) решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2004 г. (л.д. 82 - 86 тома II) указанные судебные акты частично отменены: решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу от 05.01.2004 г. N 01-18/01/197 признано недействительным в части начисления 135192 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей
автомобильных дорог. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО “Техноспецсталь-Инжиниринг“ обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о принесении протеста на состоявшиеся судебные акты (л.д. 87 - 92 тома II), полагая, что судами были неправильно применены нормы материального права, а также, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель просил пересмотреть в порядке надзора и отменить судебные акты в части эпизода, связанного с занижением выручки от реализации продукции ЗАО АК “Алроса“ в III квартале 2001 г. и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1913/05 от 05.07.2005 г. (л.д. 99 - 106 тома II) решение суда первой инстанции от 28.04.2004 г., постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2004 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2004 г. по делу N А56-2707/04 были отменены в части начисления пеней по эпизоду, связанному с неучетом выручки от реализации продукции в III квартале 2001 г. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Основанием для отмены судебных актов по данному эпизоду явилось неправильное применение норм права и неприменение норм права, подлежащих применению.

При новом рассмотрении дела с учетом произошедшей реорганизации налоговых органов судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика на Межрайонную ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения дела в отмененной части судом 15.12.2005 г. вынесено решение (л.д. 148151 тома II), в соответствии с которым решение ответчика от 05.01.2004 г. N 01-18/01/197 признано недействительным в части начисления
пени в сумме 3593977 руб. по эпизоду, связанному с реализацией грузовых автомобилей ЗАО “АК “Алроса“. Из содержания мотивировочной части решения следует, что в отношении остальной суммы пени, начисленной налоговым органом по данному эпизоду, в удовлетворении требований заявителя отказано.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя по спорному эпизоду.

По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку:

- в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары, признаются для целей налогообложения в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ;

- в соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения доходов признается дата реализации товаров независимо от фактического поступления денежных средств;

- для заявителя, исходя из анализа норм главы 25 НК РФ и приказа об учетной политике, начисление и уплата налогов производится после поступления денежных средств за отгруженный товар;

- переход права собственности для целей налогообложения значения не имеет и связан только с риском утраты или повреждения груза.

В апелляционной жалобе ЗАО “Техноспецсталь-Инжиниринг“ просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа по эпизоду, связанному с занижением налога на прибыль от реализации продукции - грузовых автомобилей “БелАЗ“.

По мнению Общества, судом были неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение необоснованного судебного акта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 552 издано 05.08.1992,
а не 05.09.1992.

Заявитель указывает, что правовая позиция со ссылкой на пункт 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.1992 г. N 552 (далее - Постановление N 552), положенная в основу выводов суда, противоречит законодательству, подлежащему применению в данном деле, поскольку:

- обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает при наличии у него объекта налогообложения в силу пункта 1 статьи 38 НК РФ;

- согласно статье 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, действовавшего в период, имеющий отношение к спорному эпизоду, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям;

- статья 39 НК РФ определяет реализацию как переход права собственности на реализуемые товары, а не как момент получения предварительной оплаты или аванса;

- согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ сумма налога на прибыль определялась плательщиками на основании и бухгалтерского учета и отчетности;

- пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету “Доходы организации“ (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N 32н, установлено, что доходами организации не признаются поступления от других юридических и физических лиц в порядке предварительной оплаты продукции, товаров, работ, услуг, авансов в счет оплаты товаров, работ, услуг;

- основанием для
признания выручки в бухгалтерском учете в силу пункта 12 ПБУ 9/99 является соблюдение ряда обязательных условий, в числе которых переход права собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) к покупателю; при неисполнении хотя бы одного из обязательных условий в бухгалтерском учете полученные суммы признаются кредиторской задолженностью, а не выручкой;

- применение в учетной политике методов определения выручки по оплате или по отгрузке не изменяет правил, содержащихся в ПБУ 9/99; при использовании метода по оплате выручка определяется в дату оплаты, но не ранее даты отгрузки, что не противоречит пункту 12 ПБУ 9/99.

Стороны не представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, при проведении в отношении ЗАО “Техноспецсталь-Инжиниринг“ выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено налоговое правонарушение, выразившееся в занижении реализации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли за 9 месяцев 2001 г. на сумму 125304796,72 руб., т.к. данная сумма реализации включена по итогам 2001 г. в IV квартале 2001 г.

Указанное нарушение повлекло вывод о занижении налога на прибыль за 9 месяцев 2001 г. на сумму 29977973 руб. и налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1033723 руб.

Обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 41 НК РФ, пункта 2 статьи 10 Закона РФ “О бухгалтерском учете“, пунктов 5 и 6 ПБУ 9/99, приказа по учетной политике на 2001 г.

Проверкой установлено и сторонами не оспаривается, что:

- в 2001 г. Общество согласно приказу по учетной политике применяло метод определения выручки
по оплате;

- в соответствии с договором поставки от 05.06.2001 г. N 19-2/БелАЗ, заключенного между ЗАО “Техноспецсталь-Инжиниринг“ и ЗАО АК “Алроса“, в III квартале продавцом в адрес покупателя были отгружены для доставки грузовые автомобили БелАЗ в количестве 30 штук, товар был получен ООО “Балт-Шельф“ по доверенности, выданной ЗАО АК “Алроса“, факт получения товара оформлен актом от 19.09.2001 г., оплата товара произведена покупателем в сумме 1253044796,72 руб. по платежному поручению N 189 от 24.09.2001 г.;

Анализируя первичные документы, представленные Обществом в ходе проверки, налоговый орган посчитал, что покупателем получен и оплачен товар в III квартале 2001 г., в то время, как на счете учета реализации (К сч. 46) сумма реализации была отражена в IV квартале 2001 г.

Заявитель, обжалуя решение налогового органа по данному эпизоду, указывал на то, что в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 05.06.2001 г. право собственности переходит к покупателю - ЗАО АК “Алроса“ после подписания акта приема-передачи продукции на станции назначения - станция Лена ВСЖД. Такие акты составлены 03.10.2001 г. и 15.01.2001 г., т.е. в IV квартале 2001 г. Акт приема-передачи от 19.09.2001 г., на который в решении ссылается Инспекция, является промежуточным, составлен не на станции назначения, а в Санкт-Петербурге, поэтому не свидетельствует о переходе права собственности в соответствии с условиями договора. С учетом положений статьи 223 ГК РФ и в силу ПБУ 9/99 (пункт 12 подпункт “г“) переход права собственности, а следовательно, и реализация в целях налогообложения, имели место в IV квартале 2001 г. Общество полагает, что в данном случае не произошло занижение реализации за 9 месяцев 2001
г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя по спорному эпизоду, пришел к выводу о правомерности позиции Инспекции в отношении определения момента формирования объекта налогообложения у Общества при поставке автомобилей ЗАО АК “Алроса“. При определении размера пеней, начисленных в связи с неуплатой налога на прибыль за 9 месяцев 2001 г., суд учел расчет, представленный заявителем, в котором отражены фактически понесенные затраты на производство автомобилей, что повлекло признание недействительным решения инспекции в части начисления пени в сумме 3593977 руб. (в решении Инспекции всего пени по налогу на прибыль по данному эпизоду составили 4357622 руб.).

Доводы заявителя не были приняты во внимание судом первой инстанции, который посчитал, что с учетом пункта 13 Постановления N 552 предприятия самостоятельно выбирают способ определения выручки для целей налогообложения: либо по мере отгрузки продукции, либо по мере ее оплаты. При определении выручки по оплате вся выручка формируется только после фактической оплаты покупателем отгруженных ему товаров (работ, услуг). Такой порядок действует в отношении всех договоров, как предусматривающих особый момент перехода права собственности на отгруженную продукцию к покупателю, так и не содержащих никаких оговорок относительно момента перехода права собственности.

Поскольку Общество согласно приказу об учетной политике применяет метод определения выручки по оплате, суд сделал вывод о том, что определение базы, облагаемой налогом на прибыль, не связано с наличием в договоре оговорок о переходе права собственности на отгруженную продукцию. Кроме того, суд в решении применил положения 247 НК РФ, не учитывая, что ее действие не распространяется на спорные правоотношения, имевшие место до введения в действие главы 25 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что
решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные начала законодательства о налогах и сборах сформулированы в статье 3 НК РФ, пункт шестой которой предусматривает, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В числе обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, налогоплательщику вменено ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, что предусмотрено пунктом 1 статьи 44 НК РФ. При этом в силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Порядок исчисления налога регулируется положениями статьи 52 НК РФ, которая предусматривает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Общим вопросам исчисления налоговой базы посвящена статья 54 НК РФ, согласно пункту первому
которой, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В 2001 году налогообложение прибыли регулировалось Законом РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон о налоге на прибыль), т.к. глава 25 части второй НК РФ, на которую ссылается ответчик и указано в решении суда первой инстанции, введена в действие с 01.01.2002 г. (Федеральный закон от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Пунктом 2 приведенной статьи закона предусмотрено, что валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Дальнейшие положения статьи 2, регулирующей объект обложения налогом и порядок исчисления облагаемой прибыли, также связывают определение налоговой базы с реализацией продукции (работ, услуг).

Понятие реализации в целях налогообложения содержится в статье 39 НК РФ, согласно пункту первому которой реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом пункт 2 статьи 39 НК РФ в целях определения места и момента фактической реализации товаров, работ или услуг отсылает к части второй Кодекса.

Таким образом, общее определение НК РФ выделяет два критерия признания факта хозяйственных операций реализацией товаров (работ, услуг):

- переход к покупателю права собственности на товары или, соответственно, факт выполнения работ, оказания услуг;

- возмездный характер соответствующей сделки.

Определение момента фактической реализации, т.е. признания обязательств перед бюджетом по налогам с операции по реализации товаров (работ, услуг) и возможность признания реализацией безвозмездной сделки, общая норма ст. 39 НК РФ оставляет за специальными предписаниями части второй НК РФ.

К рассматриваемому спору положения главы 25 НК РФ “Налог на прибыль организаций“ не применяются, т.к., как указано выше, они введены в действие за пределами проверяемого периода.

Таким образом, следует определять момент фактической реализации с учетом положений Закона о налоге на прибыль, нормы которого в этой части носят бланкетный характер.

Так в силу пункта 1 статьи 8 Закона о налоге на прибыль сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету “Учетная политика организации“ ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.98 N 60н, факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место. Поскольку реализация товара является фактом хозяйственной деятельности, она должна быть отражена в бухгалтерской отчетности именно в этот период времени.

Исходя из условий заключенного между ООО Техноспецсталь-Инжиниринг“ и ЗАО АК “Алроса“ договора поставки N 19-2/БелАЗ от 05.06.2001 г. (л.д. 1 - 5 Приложения N 1 к делу) право собственности на поставляемую продукцию переходит от поставщика к покупателю после подписания акта приема-передачи продукции на станции назначения (пункт 5.1 Договора). Условия расчетов, первоначально предусмотренные разделом 4 Договора, устанавливали предварительное авансирование покупателем поставки (пункты 4.2.1 и 4.2.2 Договора) путем перечисления поставщику 30% стоимости товара в течение 3-х дней с момента готовности к отгрузке. В дальнейшем дополнительным соглашением N 1 от 18.06.2001 г. к указанному договору поставки (л.д. 9 Приложения N 1 к делу) стороны изменили условия расчетов и предусмотрели 100% предоплату товара в течение 3-х дней с момента подписания дополнительного соглашения. Условия перехода права собственности также были изменены (пункт 5 дополнительного соглашения) и предусматривали, что право собственности переходит от продавца к покупателю после подписания акта приема-передачи продукции в месте назначения. Аналогичные условия, как в части авансирования поставки, так и в части перехода права собственности были сохранены и при подписании последующих дополнительных соглашений N 2 от 27.06.2001 г., N 3 от 03.08.2001 г., N 4 от 10.09.2001 г., N 5 от 19.09.2001 г., N 6 от 15.10.2001 г., N 18 от 13.11.2001 г. (л.д. 11, 13, 15, 16, 17, 18 Приложения N 1 к делу).

Дополнительным соглашением N 5 от 19.09.2001 г. (л.д. 16 Приложения N 1 к делу) было согласовано, что покупатель доверяет ООО “Балт-Шельф“ произвести предварительную приемку карьерных самосвалов БелАЗ в количестве 30 штук с оформлением промежуточного акта приемки-передачи продукции в городе Санкт-Петербурге.

Промежуточный акт приема-передачи 30 карьерных самосвалов БелАЗ был подписан 19.09.2001 г. представителями продавца - ООО “Техноспецсталь-Инжиниринг“ и покупателя - ООО “Балт-Шельф“, действовавшего на основании доверенности, выданной ЗАО АК “Алроса“ (л.д. 27 Приложения N 1 к делу).

В пункте 4 промежуточного акта было указано, что его составлением подтверждается факт приемки продукции и что он является основанием для расчетов по договору N 19-2/БелАЗ от 05.06.2001 г. Кроме того, отправка продукции подтверждена Актами от 19.09.2001 г. и от 27.09.2001 г. (л.д. 32 - 33 Приложения N 1 к делу).

Оплата самосвалов произведена покупателем 26.09.2001 г. на основании платежного поручения N 189 от 24.09.2001 г. (л.д. 34 Приложения N 1 к делу).

Акты приема-передачи между продавцом и покупателем, подтверждающие передачу продукции в собственность ЗАО АК “Алроса“, подписаны 03.10.2001 г. и 15.10.2001 г. (л.д. 35, 36 Приложения N 1 к делу).

Инспекция, полагая, что выручка должна быть учтена в III квартале 2001 г. (по итогам 9 месяцев), ссылается на то, что платеж произведен в сентябре 2001 г. и промежуточный акт передачи продукции также составлен в сентябре 2001 г.

Общество, ссылаясь на условия договора, а также, учитывая, что передача самосвалов в собственность покупателя, произошла в октябре 2001 г., отразило выручку в целях налогообложения в IV квартале 2001 г., исчислив и уплатив налог на прибыль по итогам 2001 года.

Согласно пункту 12 ПБУ 9/99 выручка от реализации продукции (работ, услуг) может быть учтена в бухгалтерском учете организации только при одновременном выполнении следующих условий:

- организация имеет право на получение выручки (доходов), вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

- сумма выручки может быть определена;

- имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации (а именно организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива);

- право собственности (владения, пользования и распоряжения) на товар перешло от организации к покупателю;

- расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Таким образом, до момента исполнения обязанности по передаче товара покупателю в бухгалтерском учете организации выручка признана быть не может. Если не исполнено хотя бы одно из приведенных условий, в бухгалтерском учете организации отражается кредиторская задолженность.

Что же касается определения обязанности организации по уплате в соответствующие бюджеты установленных действующим законодательством налогов (сборов), то кроме порядка определения реализации товаров должны быть учтены положения учетной политики организации, применяемой для целей налогообложения и определяющей вариант (метод) формирования налоговой базы по соответствующему налогу.

Как указано ранее, исходя из положений статьи 39 НК РФ, реализацией товаров признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на них.

Исходя из положений пункта 3 ПБУ 9/99 суммы полученных организацией авансов, задатка не могут быть признаны ее доходами.

Согласно положениям Плана счетов (Инструкции по применению Плана счетов) бухгалтерский учет сумм полученных и (или) выданных авансов организуется соответственно на соответствующих балансовых счетах, связанных с расчетами за отгруженную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги). Для учета сумм авансовых платежей (предварительной оплаты) к соответствующим балансовым счетам открываются обособленные субсчета учета.

Только по факту отражения в учете реализации (товаров) суммы полученных авансов могут быть отражены в составе доходов организации.

При этом, как правильно указывает заявитель, применение в учетной политике методов определения выручки “по оплате“ или “по отгрузке“ не изменяет правил, содержащихся в ПБУ 9/99, поскольку при использовании метода “по отгрузке“ выручка определяется в дату отгрузки, что не противоречит приведенным положениям пункта 12 ПБУ 9/99, а при использовании метода “по оплате“, выручка определяется в дату оплату, но не ранее даты отгрузки, что также не противоречит пункту 12 ПБУ 9/99.

Аналогичные рекомендации содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.1997 г. N 22 “Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль“ (пункт 8). Так при рассмотрении спора, возникшего между налоговым органом и налогоплательщиком, суд исходил из того, что обязательным условием возникновения у продавца (подрядчика, исполнителя) объекта обложения налогом на прибыль является реализация им продукции (работ, услуг). Это условие сохраняет свою силу и при учетной политике по поступлении средств за товары (работы, услуги). Поэтому поступление авансовых платежей до момента реализации продукции (работ, услуг) не влечет возникновения объекта обложения налогом на прибыль. Эти доходы подлежат включению в налогооблагаемую прибыль после реализации соответствующих работ.

Апелляционный суд считает, что в данном случае Общество правомерно учло выручку от реализации автомобилей в IV квартале 2001 г. и уплатило налог на прибыль по итогам 2001 г. Законных оснований для возложения на Общество обязанности по исчислению и уплате налога в период получения платежа до момента реализации, определенного в соответствии со статьей 39 НК РФ, не имеется. Недоимка по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 г. отсутствует, что исключает начисление пени.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом отклоняются, как основанные на положениях законодательства, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также как не учитывающие нормы, регулирующие налогообложение прибыли и ведение бухгалтерского учета в 2001 году.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 269.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2005 года по делу N А56-2707/2004 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИМНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 01-18/01/197 от 05.01.2004 г. в части эпизода начисления пени по налогу на прибыль в связи с занижением выручки для целей налогообложения за 9 месяцев 2001 г. при реализации автомобилей БелАЗ акционерной компании “Алроса“

В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу отказать.

Возвратить ЗАО “Техноспецсталь-Инжиниринг“ госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1079 от 28.02.2006 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.