Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006, 18.07.2006 по делу N А41-К1-23106/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании дебиторской задолженности оставлено без изменения, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 июля 2006 г. Дело N А41-К1-23106/0518 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания Р., при участии в заседании: от истца: Е., по доверенности N 4 от 03.10.05, паспорт N 46 04 375962; директор К., решение от 07.07.04, паспорт N 51 108 4636; от ответчика: представитель не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу “BIELPOD“ Sp.zo.o. на
решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2006 года по делу N А41-К1-23106/05, принятого судьей У., по иску (заявлению) ООО “Специнжпроект“ к “BIELPOD“ Spolka z o.o. о взыскании дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Специнжпроект“ (ООО “Специнжпроект“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к “BIELPOD“ Spolka z o.o. (город Познань, Республика Польша) о взыскании 22388,33 EUR, в том числе, 18335,44 EUR - дебиторской задолженности, а также 4052,86 EUR - пени.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 21992,36 EUR, в том числе, 15257,28 EUR - дебиторской задолженности, 6735,08 EUR - пени, а также 14052 рубля - расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 20 апреля 2006 года взыскал с “BIELPOD“ Spolka z o.o. в пользу ООО “Специнжпроект“ 18335,44 EUR основного долга, 4052,86 EUR - пени, а также 14052 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе “BIELPOD“ Spolka z o.o. просит решение суда от 20.04.06 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель “BIELPOD“ Spolka z o.o., в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в
соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО “Специнжпроект“, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО “Специнжпроект“ (продавец) и “BIELPOD“ Spolka z o.o. (покупатель) 7 июля 2004 года заключен контракт N 1/070704, в соответствии с п. 1.1. которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель принять и оплатить трубы для нефти и газопроводов в ассортименте и количестве согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 3034 т. 1).

Как указывает истец, согласно условиям вышеуказанного контракта ООО “Специнжпроект“ отгрузил в марте 2005 года “BIELPOD“ Spolka z o.o. труб на общую сумму 30268,08 EUR, а в апреле 2005 года - на сумму 5067,36 EUR (общая сумма - 35335,44 EUR).

Поскольку “BIELPOD“ Spolka z o.o. оплатило полученную по контракту N 1/070704 продукцию не в полном объеме, ООО “Специнжпроект“ обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО “Специнжпроект“ требования, исходил из того, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства исполнения истцом обязательств по вышеуказанному контракту, а ответчиком
не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств в части оплаты поставленного товара.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, рассмотрев заявленный ООО “Специнжпроект“ иск в отсутствие ответчика.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку контракт N 1/070704 не подписан двумя директорами “BIELPOD“ Spolka z o.o., вывод суда о наличии между сторонами спора договорно-правовых отношений не соответствует действительности.

Кроме того, “BIELPOD“ Spolka z o.o. указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что ООО “Специнжпроект“ является отправителем товара, но не его собственником.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 7 июля 2004 года заключен контракт N 1/070704, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить трубы для нефтепроводов и газопроводов прямошовные, изготовленные методом дуговой сварки под флюсом стальные.

В пункте 2.1. вышеназванного соглашения указано, что данный контракт является международным и заключен на условиях CIF-город Варшава Республика Польша.

Согласно п. 7.1. контракта отгружаемый товар сопровождается международными товарно-транспортными накладными (CMR) и счет-фактурами (Invoise).

Как усматривается из материалов дела, отгрузка ООО “Специнжпроект“ (продавец) в соответствии с условиями контракта труб на
сумму 35335,44 EUR подтверждается грузовыми таможенными декларациями (л.д. 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53 т. 1), CMR (л.д. 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54 т. 1), инвойс (л.д. 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55 т. 1).

Более того, вышеуказанный факт поставки ответчиком не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 31 марта 2006 года (л.д. 93 - 94 т. 1).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что контракт N 1/070704 заключен
неправомерно, поскольку подписан Ц. без согласия второго участника “BIELPOD“ Spolka z o.o., как это предусмотрено уставными документами ответчика (л.д. 62).

Однако доказательств признания вышеуказанного контракта недействительным по иску заинтересованного лица ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между ООО “Специнжпроект“ и “BIELPOD“ Spolka z o.o. имеются договорно-правовые отношения, заключенные путем совершения конклюдентных действий согласно ст. 433 ГК РФ.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела, по условиям п. 5.1. контракта N 1/070704 оплата за поставленный товар производится на основании предоплаты.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам покупатель оплатил товар частично в размере 20078,16 EUR.

Суд первой инстанции определением от 20.01.06 предложил “BIELPOD“ Spolka z o.o. представить доказательства погашения суммы долга по вышеуказанному контракту, однако запрашиваемые документы переданы
не были, а представитель ответчика не явился в судебное заседание от 13 апреля 2006 года.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 года при рассмотрении апелляционной жалобы “BIELPOD“ Spolka z o.o. представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности сторонам спора представить акт сверки взаимных расчетов, а также просил суд направить запросы относительно копий платежных поручений ответчика и копии контракта N 1/070704.

Поскольку представитель ООО “Специнжпроект“ представил в данном судебном заседании вышеуказанные документы, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении запросов и объявил перерыв в рассмотрении дела для представления сторонами подлинников названных документов, а также представления суду акта сверки взаимных расчетов между сторонами спора и доказательств оплаты “BIELPOD“ Spolka z o.o. задолженности.

После объявленного перерыва в судебном заседании от 16 июня 2006 года подлинные документы, испрашиваемые судом, представителем ответчика представлены не были, тогда как представитель истца передал на обозрение суда подлинные платежные документы, инвойс от 23.05.05 и от 25.03.05 N 1, 2, а также составленный в одностороннем порядке акт сверки расчетов между сторонами.

Суд определением от 16 июня 2006 года отложил рассмотрение данного дела на 17 июля 2006 года и повторно предложил ответчику представить в судебное заседание подлинник контракта N 1/070704, доказательства, подтверждающие
оплату задолженности, а также акт сверки расчетов между сторонами, однако представитель ответчика в судебное заседание от 17 июля 2006 года не явился и запрашиваемые документы не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условия не допускается.

Пунктом 11.1 контракта N 1/070704 сторонами предусмотрено, что за нарушение срока исполнения обязательства виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку из расчета 0,2% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив представленный в материалах дела расчет пени за несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара, арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО “Специнжпроект“ является отправителем товара, но не его собственником, не подтвержден материалами дела, в частности, накладными, счет-фактурами, договорами с поставщиками.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, рассмотрев иск в отсутствие ответчика, то арбитражный апелляционный суд не может принять ее как обоснованную.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции от 31 марта 2006 года и просил отложить рассмотрение данного дела в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Суд удовлетворил данное ходатайство и отложил рассмотрение дела на 13 апреля 2006 года, о чем представитель ответчика был оповещен, однако в судебное заседание 13 апреля 2006 года представитель “BIELPOD“ Spolka z o.o. не явился.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, “BIELPOD“ Spolka z o.o. не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2006 года по делу N А41-К1-23106/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.