Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу N А56-49852/2004 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пеней и привлечении к ответственности за неполную уплату сумм налога, суд указал на отсутствие оснований для принятия спорного решения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 марта 2006 года Дело N А56-49852/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1536/2006) Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 по делу N А56-49852/2004 (судья Левченко Ю.П.) по заявлению ОАО “Санкт-Петербург Телеком“ к Межрайонной инспекции ФНС N
11 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения, при участии: от заявителя - юр. Корякиной Е.О. (дов. от 01.01.2006), адв. Карташева А.А. (дов. от 20.02.2006, уд. N 210); от ответчика - зам. нач. Бородкиной С.К. (дов. от 22.12.2005 N 03-05-3/16359к),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Санкт-Петербург Телеком“ (далее - ОАО “Санкт-Петербург Телеком“, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИМНС N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения ответчика о привлечении Общества к налоговой ответственности от 30.11.2004 N 15-04-1/10025к.

При рассмотрении спора Межрайонная ИМНС N 11 по Санкт-Петербургу заменена в порядке статьи 48 АПК РФ на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган, ответчик) в связи с реорганизацией налогового органа (л.д. 138 т. 1).

При рассмотрении дела в первой инстанции заявитель частично отказался от заявленных требований, просил признать недействительным решение ответчика в части сумм, отраженных в актах сверки на л.д. 48 - 61 т. 2:

- по ООО “АНКОР-Петербург“ - в сумме доначисленного НДС - 2245134,00 рублей, начисленных на него пени - 751877,00 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 449027,00 рублей;

- по ОАО “Фора Телеком М“ - в сумме доначисленного НДС - 958266,00 рублей, начисленных на него пени - 242905,00 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 171764,00 рубля;

- по счетам-фактурам без указания грузоотправителя - в сумме доначисленного НДС - 2921259,00 рублей, начисленных на него пени в сумме 1303440,00 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

-
по исправленным счетам-фактурам - в сумме доначисленного налога - 1770604,00 рубля, начисленных на него пени - 753794,00 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 354121,00 рубля;

- по доводам Инспекции об отсутствии реальных затрат - в сумме доначисленного налога - 16263877,00 рублей, начисленных на него пени в сумме 1930345,00 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3122123,00 рублей.

В отношении иных сумм доначисленных налогов, начисленных пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ заявитель просил производство по делу прекратить (протокол судебного заседания на л.д. 66 т. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2005 требования заявителя, с учетом частичного отказа, удовлетворены, обжалуемое решение ответчика признано недействительным в части доначисленной суммы НДС в размере 24159141,00 рубля, суммы пени в размере 4982355,00 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4681286,00 рублей. Отказ заявителя от требований принят судом, производство по делу относительно необжалуемой части решения прекращено.

В апелляционной жалобе МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 11.05.2004 по 05.08.2004 МИМНС N 11 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО “Санкт-Петербург Телеком“ за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 по вопросам
соблюдения законодательства по налогам на прибыль, НДС, на имущество, в дорожный фонд, с продаж, на рекламу, на прибыль по базе переходного периода, по вопросам соблюдения валютного законодательства. По результатам проверки 05.10.2004 составлен акт N 298/15 (л.д. 57 - 86 т. 1).

В указанном акте Инспекцией установлен ряд нарушений, допущенных при исчислении налога на добавленную стоимость, а именно:

- представление счетов-фактур, не соответствующих положениям статьи 169 НК РФ (приложение N 12 к акту) за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 г., январь, март, апрель, май, июнь 2002 г. - сумма налога 5882255,00 рублей;

- непредставление первичных документов, подтверждающих факт связи произведенных затрат с производством и реализацией продукции (приложение N 1 к акту - затраты по ООО “АНКОР-Петербург“, приложение N 2 к акту - затраты по ОАО “Фора Телеком М“) - сумма налога - 880074,00 рубля по ООО “АНКОР-Петербург“; 364910,00 рублей по ОАО “Фора Телеком М“;

- оплата НДС за счет заемных средств в декабре 2001 г., апреле, июне, октябре 2002 г., январе - марте, мае - декабре 2003 г. Сумма налога - 16263877,00 рублей.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено 30.11.2004 решение N 15-04-1/10025к (л.д. 41 - 52 т. 1), которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 4775057,00 рублей.

Также названным решением заявителю предложено уплатить НДС в сумме 24627996,00 рублей и начисленные на указанную сумму пени сумме 5326908,00 рублей.

ОАО “Санкт-Петербург Телеком“ не согласилось с решением Инспекции и обратилось в суд.

Далее Постановление излагается по эпизодам
налоговых нарушений, выделенным в акте выездной проверки, оспариваемым заявителем, в отношении которых принято решение суда.

Эпизод, связанный с несоответствием счетов-фактур статье 169 НК РФ.

По указанному эпизоду решение обжалуется заявителем в части доначисления налога в сумме 5413400,00 рублей. Спорные суммы выделены в актах сверки на л.д. 48 - 50 т. 2 (счета-фактуры, выставленные ООО “АНКОР-Петербург“); на л.д. 53 - 55 т. 2 (счета-фактуры, выставленные без указания грузоотправителя); на л.д. 56 - 59 т. 2 (счета-фактуры, в которые внесены исправления).

Основанием для отказа в принятии счетов-фактур послужило отсутствие в них ряда реквизитов, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. Конкретные претензии по каждому счету-фактуре отражены в Приложении N 12 к акту проверки (л.д. 100 - 108 т. 1).

Удовлетворяя требования в этой части, суд первой инстанции указал, что:

- исправленные счета-фактуры, в которых ранее отсутствовали такие реквизиты как адрес, ИНН покупателя, номер платежного документа, представлены в Инспекцию одновременно с возражениями на акт выездной проверки;

- если заключен договор об оказании услуг, наименование грузоотправителя и грузополучателя в счетах-фактурах может не указываться, в соответствующих графах ставятся прочерки.

Доводы апелляционной жалобы по Ф.И.О. мотивировке обжалуемого решения налогового органа, Инспекцией указано на несоответствие, по ее мнению, представленных счетов-фактур пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ в связи с незаполнением реквизитов “грузоотправитель и его адрес“, “грузополучатель и его адрес“. Ответчик считает, что при внесении исправлений в счета-фактуры НДС по ним может быть предъявлен к вычету в том налоговом периоде, когда были внесены исправления.

В отзыве на жалобу по данному эпизоду заявитель указывает на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом
первой инстанции была дана верная оценка обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального права.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 5 указанной статьи счет-фактура должен содержать в числе прочих сведений наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обществом не отрицается отсутствие в счетах-фактурах, выставленных ООО “АНКОР-Петербург“, ООО “НПФ “Монитор“, ЗАО “Развитие недвижимости“, ЗАО “ПетерСтар“, ООО “Невский палас“, ООО “Гелиос“, ЗАО “Авайя“, ОАО “Облком“, ООО “ИХИ Санкт-Петербург“ наименования грузоотправителя, грузополучателя и их адресов, что отражено в актах сверки расчетов по делу.

Формально подобное заполнение счета-фактуры является нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, однако оно несущественно, поскольку спорные сведения содержатся в счетах-фактурах, но в графах “поставщик“, “получатель“.

Неполное заполнение разделов счета-фактуры в случае, если грузоотправителем и продавцом (поставщиком) является одно и то же лицо, допускается Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются
в том значении, в каком они используется в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Легального понятия “грузоотправитель“ и “грузополучатель“ для целей налогового законодательства не сформулировано. Данные термины предусмотрены гражданским законодательством для правоотношений по перевозке грузов.

Поскольку в данном случае счета-фактуры выставлялись на основании договоров оказания услуг, не предполагающих, в силу присущих им особенностей, перемещение материальных ценностей, в данном случае грузоотправитель и грузополучатель объективно отсутствовали. Вывод суда первой инстанции о невозможности включения в счета-фактуры наименований и адресов грузоотправителей, грузополучателей и ссылка на письмо МНС РФ от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 является правильным.

Также соответствует нормам права и указание суда на отсутствие у ответчика оснований не принимать исправленные счета-фактуры, представленные вместе с возражениями на акт проверки.

Нормы главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение исправлений в счета-фактуры.

Статьей 9 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ установлено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно признал, что Обществом соблюдены требования, установленные статьей 169 НК РФ в отношении представленных с исправлениями счетов-фактур.

Неправомерным является довод налогового органа о том, что исправленные счета-фактуры могут служить основанием для применения вычета только в периоде внесения исправлений. Этот довод не основывается на нормах законодательства. Из смысла статей 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является основанием для применения налоговых вычетов в том периоде, когда у налогоплательщика появилось право на применение этих вычетов, а не в периоде внесения исправлений.

Эпизод, связанный с непредставлением
первичных документов по ООО “АНКОР-Петербург“ и ОАО “Фора Телеком М“.

По данному эпизоду заявителем оспариваются доначисление налога, начисление пени и штрафа в полном объеме, в сумме 3203400,00 рублей налога, 994782,00 рублей пени, 620791,00 рубля штрафа. В эти суммы включаются также налог, пени и штраф, доначисленные в связи с выводом налогового органа о несоответствии статье 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных ООО “АНКОР-Петербург“, исследованного при описании предыдущего эпизода.

Выводы решения Инспекции по данному эпизоду основаны на том, что к проверке не были представлены первичные документы, подтверждающие выполненный объем по конкретным видам работ и услуг, оказанных ООО “АНКОР-Петербург“ и ОАО “Фора-Телеком М“ (Приложения 1, 2 к акту проверки).

Удовлетворяя требования ОАО “Санкт-Петербург Телеком“ в этой части, суд первой инстанции указал, что:

- расходы Общества, произведенные в пользу ООО “АНКОР-Петербург“, связаны с наймом бухгалтерского и инженерного персонала, то есть, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией;

- заявки на оказание услуг не являются первичными документами бухгалтерского учета;

- в актах сдачи-приемки услуг отражены все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“;

- расходы Общества, произведенные в пользу ОАО “Фора Телеком М“, связаны с консультированием в области осуществления сотовой связи;

- представленных документов достаточно для подтверждения обоснованности расходов, произведенных по договору с ОАО “Фора Телеком М“.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду ответчик указывает, что, по его мнению, расходы по ООО “АНКОР-Петербург“ могли быть учтены только при условии представления:

- письменных заявок на оказание услуг (пункт 1.2 Договора) (при этом заявки за 2002 г. носят, по мнению заявителя, неконкретный (рамочный)
характер);

- первичных учетных документов, подтверждающих направленность расходов на получение дохода;

- актов выполненных работ (представленные акты сдачи-приемки носят неконкретный характер),

а расходы по ОАО “Фора Телеком М“ при условии представления:

- приложения N 1, предусмотренного пунктом 1 Договора;

- ежемесячных актов (акт от 31.05.2001 охватывает период январь - май, акты не содержат информацию об объеме конкретно выполненных работ и услуг и сроки их выполнения).

Также Инспекция ссылается на необоснованность учета внереализационных расходов, связанных с процентами по кредитам с банками по договорам, заключенным 17.02.1995 и 04.08.1997.

В отзыве на жалобу по данному эпизоду Общество указывает, что согласно с позицией суда первой инстанции претензии налогового органа по кредитным договорам впервые изложены только в апелляционной жалобе и не имеют отношения к спорному эпизоду.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов решения и в данной части.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом товары должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В качестве условия для применения налоговых вычетов указывается наличие счета-фактуры, соответствующего статье 169 НК РФ, а также факт принятия товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Как отражено в пункте 1.8 Акта выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде ОАО “Санкт-Петербург Телеком“ фактически осуществляло деятельность по предоставлению услуг сотовой радиотелефонной связи, предоставлению телекоммуникационных услуг физическим и юридическим лицам. Указанная деятельность, по положениям статьи 146 НК РФ, является объектом налогообложения по НДС.

Как
следует из текстов договоров, заключенных с ООО “АНКОР-Санкт-Петербург“ от 01.02.2000 N 6/2000, и приложений к нему (л.д. 18 - 52 Приложение N 1) и от 01.02.2002 N 8-А-02 (л.д. 73 - 78 Приложения N 1), содержание оказываемых Обществу услуг заключалось в обеспечении ООО “Санкт-Петербург Телеком“ работниками, принимающими трудовое участие в деятельности заявителя. Указанное обстоятельство подтверждается также расчетом цены оказываемых услуг, приведенным в приложениях к договору N 6/2000, условиями оказания услуг (пункт 4 обоих договоров), касающимися обеспечения исполнения трудовой функции направленных в распоряжение Общества физических лиц.

Из содержания предмета договора от 01.01.2001 N 155-А-01, заключенного с ОАО “ФОРА Телеком М“ (л.д. 110 - 112 Приложения N 1), следует, что услуги по указанному договору направлены на обеспечение обслуживания в области сотовой связи.

Указанных обстоятельств достаточно для заключения, что оплата по данным договорам связана с деятельностью заявителя, а значит, условия подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ соблюдены.

Вопрос соответствия выставленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ изложен при описании предыдущего эпизода. Претензий по счетам-фактурам, выставленным ОАО “ФОРА Телеком М“, не предъявлялось.

Факт отражения в бухгалтерском учете оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок (Приложение N 2 к делу) и не опровергается ответчиком.

Претензии Инспекции к документам, на основании которых услуги приняты к учету, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные документы - это документы, которыми оформляются хозяйственные операции, в данном случае - приобретение услуг. При этом ни налоговое, ни бухгалтерское законодательство не содержит указания на то, какими конкретно первичными документами должно подтверждаться совершение той или иной хозяйственной операции.

При этом первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Названным Федеральным законом, как и главой 21 НК РФ, не предусмотрено последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов с точки зрения правомерности предъявления уплаченной суммы налога к вычету и в случае, если товар (работы, услуги) уже оприходован по счетам бухгалтерского учета. В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано лишь на факт наличия документов.

Операции по приему услуг, оказанных ООО “АНКОР-Петербург“, ОАО “ФОРА Телеком М“ в 2001, 2002, 2003 годах, оформлены актами сдачи-приемки работ (л.д. 53 - 72, 87 - 97, 104 - 109, 113 - 120 Приложения 1), факт представления актов не отрицался ответчиком.

В имеющихся в материалах дела актах отражены наименование документа, дата составления, наименование организации, содержание операции (прием оказанных по конкретному договору услуг), измеритель операции в денежном выражении (поскольку деятельность по оказанию услуг носит нематериальный характер, измерителей в натуральном выражении для нее не существует); наименование лиц, подписавших акт, и их подписи.

Таким образом, представленные документы отвечают признакам первичных бухгалтерских документов и являются достаточными для соответствующего учета. Представления иных документов, на которые указывает ответчик (заявки об оказании услуг, приложения к договору), ни для целей бухгалтерского учета, ни для подтверждения права на налоговые вычеты не требуется, кроме того, данные документы не являются первичными документами бухгалтерского учета и имеют правовое значение лишь в гражданско-правовых отношениях сторон в рамках исполнения заключенных договоров.

Составление акта приема услуг за несколько месяцев в виде единого документа не противоречит нормам законодательства, зафиксировать факт оказания услуг по договору за один или за несколько месяцев - право сторон сделки, для налоговых правоотношений указанное обстоятельство значения не имеет.

Эпизод отсутствия реальных расходов по уплате налога на прибыль.

Выводы решения Инспекции по данному эпизоду основаны на том, что в проверяемый период общая сумма кредитных и заемных средств по размеру превосходила сумму приобретенных и оплаченных товаров в декабре 2001 г., апреле, июне, октябре 2002 г., январе - марте, мае - декабре 2003 г. По данному эпизоду ответчик сделал вывод о незаконности предъявления к вычету НДС в сумме 17557532,00 рублей (приложение N 9 к акту проверки), что привело к доначислению (как следует из акта сверки на л.д. 60 - 61 т. 2) налога в размере 16263877,00 рублей. Эпизод обжалуется ОАО “Санкт-Петербург Телеком“ в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд первой инстанции указал, что реальность затрат должна оцениваться непосредственно по суммам уплаченного налога, а не стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг). Из расчета, представленного Обществом в материалы дела, следует, что во всех исследуемых периодах у него было достаточно собственных средств для уплаты НДС. Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представляет. Заемные средства являются собственными для налогоплательщика.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду ответчик указывает, что у Общества имеется непокрытый убыток за проверяемый период в размере 593000000,00 рублей, по состоянию на 2003 г. задолженность превышает собственные средства в 2,5 раза.

В отзыве на жалобу заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в решении суда первой инстанции. Относительно доводов апелляционной жалобы, ОАО “Санкт-Петербургский Телеком“ обращает внимание, что доказательств недобросовестности налогоплательщика не представлено, кредиты, полученные в 1995 и 1997 годах, не имеют отношения к проверяемому периоду.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции и заявителя по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятого решения возложено на налоговый орган.

Ни в материалы проверки, ни в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что уплата налога в проверяемые периоды была произведена за счет заемных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт превышения расходов налогоплательщика над его доходами не может свидетельствовать, какие именно расходы произведены за счет средств, полученных из того или иного источника.

Кредиты по соглашениям, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, получены значительно раньше проверяемого периода, поэтому для того, чтобы подтвердить, что НДС уплачен за счет именно этих средств, необходимо было представить сведения о том, что они не были израсходованы ранее. Как следует из материалов дела, Обществом регулярно осуществляются расчеты, как связанные с отчуждением денежных средств, так и с их получением, при таких обстоятельствах установить путь прохождения конкретных денежных сумм после их поступления на расчетный счет ОАО “Санкт-Петербург Телеком“ невозможно.

Не может быть принята ссылка на правовую позицию, высказанную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, которое упоминается в решении налогового органа.

Комментируя Определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты налога на добавленную стоимость с помощью заемных средств. При обнаружении фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Таким образом, факт уплаты налога с помощью заемных средств сам по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В данном случае Инспекцией не отрицается добросовестность налогоплательщика, признаков совершения последним фиктивных сделок также не обнаружено. При таких обстоятельствах ссылка на уплату налога за счет заемных средств не влечет негативных последствий для налогоплательщика.

С учетом анализа всех спорных эпизодов следует заключить, что решение суда первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Отклоняются ссылки ответчика на нарушение процессуальных норм при вынесении решения.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 13.12.2005 (л.д. 66 т. 2), после окончания перерыва судом обсуждалось ходатайство о принятии документов, представленных налоговым органом, стороны высказывали свою позицию по делу. Также в протоколе зафиксировано, что перед объявлением резолютивной части суд удалился на совещание для принятия решения. Соблюдение тайны совещания состава суда не оспаривается ответчиком.

Замечания на протокол рассмотрены судом первой инстанции (л.д. 82 т. 2). При этом установлено, что их содержание противоречит содержанию спорного протокола, в связи с чем замечания отклонены судом первой инстанции. Данный вывод суда подтвержден материалами дела.

Заявителем не указано, какие именно нормы процесса, по его мнению, нарушены судом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний, с какого момента может быть продолжено после перерыва судебное заседание.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции процесса нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2005 года по делу N А56-49852/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.