Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу N А56-18848/2005 Производство по делу о признании недействительным отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и объекту недвижимости, прекращено, поскольку рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно лишь в случае, когда нормативным актом предусмотрена обязательность для определенных лиц такой величины при совершении сделок.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 марта 2006 года Дело N А56-18848/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбик В.М., судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания Ленской С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10425/2005) Intertsez S.A. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2005 по делу N А56-18848/2005 (судья Астрицкая С.Т.) по иску Intertsez S.A. к ООО “Оценка-Сервис“ о признании недействительным отчета при участии: от
истца - не явился (извещен, протокольное уведомление); от ответчика - уведомлен (уведомление N 45531),

УСТАНОВИЛ:

Intertsez S.A. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании отчета ООО “Оценка-Сервис“ от 12 января 2004 года об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и объекту недвижимости (офису), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 2/3, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2005 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Извещенные по правилам статей 123, 124 АПК РФ стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба согласно пункту 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, отчет, составленный ответчиком 12.01.2004 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и объекту недвижимости (офису), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 2/3 (далее - Отчет), является документом, подтверждающим сумму ущерба, за возмещением которой к истцу обратилось ООО “Стинт“.

ООО “Стинт“ выступило заказчиком по выполнению указанного Отчета.

По мнению истца, Отчет, составленный ООО “Оценка-сервис“, составлен с нарушением требований ст. 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Закон), предусматривающей ряд общих требований к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно Закону под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей, направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; статья 11 Гражданского кодекса РФ также говорит о защите нарушенных или оспоренных прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения. Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает,
что при заключении сделки его права могут быть нарушены.

Таким образом, оценка, данная имуществу оценщиком, если не предусмотрена обязательность определенной им величины стоимости объекта оценки, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Как следует из материалов дела, оценка в данном случае не является для истца обязательной. В апелляционной жалобе указано, что целью, для которой была проведена оценка, является представление отчета суду в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Вместе с тем согласно статье 12 Закона отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и оценка такого доказательства в рамках конкретного спора осуществляется в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Являющаяся предметом спора оценка законодательством в качестве обязательной не предусмотрена.

В силу изложенных обстоятельств решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2005 г. по делу N А56-18848/2005 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Intertsez S.A. из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.