Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А56-1539/2005 Исковое требование автохозяйства о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено, поскольку вина водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, в причинении вреда автохозяйству подтверждается материалами дела.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 года Дело N А56-1539/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко Л.Н., судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Шатравиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-882/2006) ФГУП “Завод имени М.И.Калинина“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 по делу N А56-1539/2005 (судья Н.А.Васильева) по иску Автохозяйства ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФГУП “Завод имени М.И.Калинина“ о взыскании 78971 руб. 35 коп. при участии: от истца -
пред. Ю.Ю.Кузнецовой по доверенности от 06.09.2004 N 47/1893; от ответчика - пред. А.Л.Камчатиной по доверенности N 22 от 10.01.2006,

УСТАНОВИЛ:

Автохозяйство ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Автохозяйство ГУВД СПб и ЛО) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Завод имени М.И.Калинина“ (далее - ФГУП “Завод им. М.И.Калинина“) о взыскании 78971 руб. 35 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 06.06.2003.

Решением от 23.11.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ФГУП “Завод им. М.И.Калинина“ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Автохозяйства ГУВД СПб и ЛО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2003 в 11 часов 10 минут на пересечении улиц Бабушкина и Рабфаковской по вине водителя Сысоева А.Л., управлявшего автомобилем ЗИЛ 130 гос. рег. знак М971 МА/78, принадлежащим ФГУП “Завод им. М.И.Калинина“, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ-21093 гос. рег. знак 0277 РР/78, принадлежащий Автохозяйству ГУВД СПб и ЛО.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статья 12.13.2.

По факту ДТП был составлен Протокол 78АА N 150146 об административном правонарушении от 06.06.2003, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.13.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Водитель Сысоев А.Л., в
отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, с указанным протоколом был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены. Копия протокола была получена Сысоевым А.Л., о чем имеется роспись в протоколе.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 213 от 09.06.2003, проведенного ЗАО “Автотехобслуживание“, установлено, что автомобиль ВАЗ-21093, гос. рег. знак 0277 РР/47 подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого согласно отчету об оценке от 09.06.2003 N 213 с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составила 75971 руб. 35 коп., стоимость составления заключения экспертной оценки составила 3000 руб., а всего - 78971 руб. 35 коп.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях с учетом вины. Вина Сысоева А.Л. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП “Завод им. М.И.Калинина“ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы и возражения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Автохозяйства ГУВД СПб и ЛО о возмещении материального ущерба в размере 78971 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам
материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ФГУП “Завод им. М.И.Калинина“ при подаче апелляционной жалобы переплатило госпошлину на 434 руб. 57 коп. Указанная сумма подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 по делу N А56-1539/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП “Завод имени М.И.Калинина“ из федерального бюджета 434 руб. 57 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЖИЛЯЕВА Е.В.