Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А42-6267/2005 Постановление суда о взыскании с ответчика стоимости работ за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по агентскому договору подлежит отмене, поскольку при вынесении данного постановления сделан ошибочный вывод о возникновении обязательств непосредственно между истцом и ответчиком, лишающих третье лицо возможности оплатить работы, произведенные по договору об оказании услуг.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 марта 2006 года Дело N А42-6267/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Копыловой Л.С., судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1074/2006) ООО “Интерпром“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2005 по делу N А42-6267/2005 (судья Власов В.В.), принятое по иску ФГУП “Мурманский Морской рыбный порт“ к ООО “Интерпром“, 3-е лицо - Компания “TG Trading
OY“, о взыскании 99517 руб. 12 коп., при участии: от истца - Шабановой Н.В. (дов. N 01-11/03 от 10.01.2006), Вишневской И.А. (дов. N 01-03/21 от 06.03.2006); от ответчика - директора Соколова А.Л. (протокол N 1 от 09.07.2003), Зайко М.А. (дов. N 24 от 04.08.2005); от 3-го лица - Зайко М.А. (дов. от 26.10.2005),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2005 с ООО “Интерпром“ в пользу ФГУП “Мурманский морской рыбный порт“ в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по агентскому договору N 10 от 10.01.2005 при подтвержденных фактах выполнения истцом работ по актам N 47 и 48 от 18.04.2005 и N 63 от 20.04.2005 взыскана их стоимость - 92567,46 руб., а также 1019,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3291,79 руб. судебных расходов.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильную квалификацию договора N 10 от 10.01.2005, неполноту исследования фактических обстоятельств о правоотношениях между лицами, участвующими в деле, что привело к несоответствующему представленным доказательствам выводу о возникновении денежного обязательства непосредственно у ООО “Интерпром“, которое не может быть погашено третьим лицом, признавшим выполнение работ в его интересе. Полагает неправильным применение норм материального права о взыскании процентов, так как просрочка не была допущена, что подтверждено соглашением сторон в меморандуме от 01.06.2005.

Третье лицо без самостоятельных требований - Компания “GT Trading OY“ (далее - Компания) - выступило на стороне подателя апелляционной жалобы, ссылаясь на договорные отношения с истцом, по которым в период с декабря 2004 г. по 01.06.2005 произведены расчеты в полном объеме, что нашло отражение в меморандуме от 01.06.2005,
заключенном истцом и третьим лицом, исполненном в установленном порядке, вследствие чего должны применяться статьи 313 и 408 Гражданского кодекса РФ при недоказанности просрочки платежа.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на изготовление манифольдов, переходников и фланцев в апреле 2005 г. по заявкам ответчика, который принял работы и обязан их оплатить по условиям разделов 3 и 4 договора агентирования N 10 от 10.01.2005, недоказанность погашения спорной задолженности третьим лицам по меморандуму от 01.06.2005, так как на 11.05.2005 наличие задолженности было подтверждено ответчиком, денежное обязательство по которому не было, не могло и не исполнялось третьим лицом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а решение - подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2004 между истцом - Портом и третьим лицом - Компанией был заключен договор N 04/1-13/3 на оказание услуг по хранению, перевозке на судах Порта - танкерах “Агинское“ и “Гасанов“ - нефтепродуктов на суда Компании.

Дополнительным соглашением от 12.01.2005 стороны оговорили оказание Портом дополнительных услуг и их дополнительную оплату к согласованной в пункте 3.1 основного договора по прейскуранту 11-01-50-02. Кроме того, 03.12.2004 между теми же лицами был заключен договор N ФПФ-03/05 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2004 по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов на котельной.

10.01.2005 истец и ответчик заключили агентский договор N 10, по которому ООО “Интерпром“ принимало на себя оказание услуг нерезидентам РФ по обслуживанию судов
последних, осуществляемых в акватории и силами Порта.

Последним не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств наличия на апрель 2005 г. правоотношений между истцом и ответчиком, в которых последний выступал в собственных интересах.

07.02.2005 ответчик и третье лицо заключили договор агентирования, предусматривающий действие ООО “Интерпром“ в качестве агента Компании в отношениях, возникающих у последней с Портом на основании существующего договора.

Для выполнения договорных обязанностей перед Компанией по перевалке нефтепродуктов 18 и 26.04.2005 Портом были изготовлены манифольды на танкерах “Гасанов“ (указанному в договоре от 29.12.2004) и “Академик Верещагин“ (используемом Портом), переходники и фланцы на танкере “Гасанов“. Лицами, участвующими в деле, подтверждена необходимость указанных работ для технологического процесса по перевалке нефтепродуктов.

В материалах дела отсутствуют заявки, подтверждающие обращение ООО “Интерпром“ к Порту за выполнением спорных работ в собственных предпринимательских целях. Лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в виды деятельности ответчика не входят хозяйственные операции с нефтепродуктами.

Учитывая совокупность представленных письменных доказательств, оцениваемых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает неверным и соответствующим абзацу 2 части 3 статьи 308, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ вывод суда первой инстанции о возникновении обязательств непосредственно между истцом и ответчиком, лишающих третье лицо возможности оплатить работы, произведенные для исполнения обязательств по его с Портом договору об оказании услуг.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием счетов-фактур N 203194 и 203195 от 19.04.2005, и N 203391 от 27.04.2005, в основании которых указаны условия оплаты по договору N 04/1-13/3 от 29.12.2004 и дополнительному соглашению от 12.01.2005. Последние заключены Портом и Компанией. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о
технической ошибке в оформлении счетов-фактур, которое, будучи значимым действием, не оспаривалось по правилам части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, и подобное заявление не является допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Факт передачи этих счетов-фактур ответчику подтверждает лишь нарушение Портом условий дополнительного соглашения от 12.01.2005 в пункте 3, поскольку счета должны направляться или вручаться Компании. Их невручение является основанием для признания недоказанной просрочки платежа по нормам статьи 314 Гражданского кодекса РФ и необоснованность требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в материалах дела имеется соглашение истца и третьего лица о расчетах по договорам N ФПФ-03/05 от 03.12.2004, N 04/1-13/3 от 29.12.2004 с дополнительным соглашением от 12.01.2005 путем оплаты Компанией Порту за исполненные, но неоплаченные на момент его заключения - 01.06.2005 - работы в размере 453790 долларов США, факт исполнения денежного обязательства в установленный срок объективно подтвержден, правовых и фактических оснований для взыскания спорной задолженности с ООО “Интерпром“ не имеется.

Меморандум от 01.06.2005 содержит элементы новации и прощения долга, допускаемы нормами статей 407, 414, 415 Гражданского кодекса РФ, и является основанием прекращения денежного обязательства, в том числе по спорным счетам-фактурам.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица, основанные на части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера трехсторонних правоотношений лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269 пунктом 2, 270 частью 1 пунктом 3, частью 2 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2005 отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании
долга, процентов и судебных расходов отказать.

Взыскать с истца в пользу ответчика 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.