Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2006 по делу N А40-25039/06-107-181 Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налогоплательщик подтверждает налоговый вычет не товарными и не товарно-транспортными накладными, а счетами-фактурами, выставленными поставщиками продукции (работ, услуг).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2006 г. Дело N А40-25039/06-107-181“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2006.

Арбитражный суд в составе судьи Б.-Н.Е.Ю., при ведении протокола судьей Б.-Н.Е.Ю., с участием представителей: от заявителя - Х.Ю.Ф., Б.А.В., от ответчика - К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “СторХан“ к ИФНС N 31 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СторХан“ обратился в суд с требованием к ИФНС N 31 по г. Москве о признании незаконным решения от 20.01.2005 N 22-31/27, которым заявителю отказано в подтверждении ставки 0 процентов, в возмещении налога на добавленную стоимость по
налоговой декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г., доначислен налог, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

Ответчик требования не признал, сославшись в отзыве (т. 2, л.д. 125 - 129) и оспариваемом решении (т. 1, л.д. 14 - 26) на недостоверность представленных документов в связи с указанием в них адреса, не являющегося адресом фактического места нахождения предприятия, на нарушение заявителем Инструкции по заполнению налоговой декларации по НДС по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, утвержденной Приказом МНС РФ от 21.01.2002 N БГ-3-03/25, на неправомерное оформление поставщиками заявителю отпуска товарно-материальных ценностей товарно-транспортными накладными вместо товарных накладных, на взаимозависимость заявителя и его поставщиков, на осуществление ими деятельности в одном и том же производственном помещении, на отсутствие экономической эффективности деятельности предприятия, на направленность деятельности заявителя исключительно на получение НДС из бюджета, на искусственное завышение цены товара, поставленного на экспорт, что в целом свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявителем ответчику на камеральную проверку 20.10.2005 представлена налоговая декларации по НДС по ставке 0 процентов (т. 1, л.д. 30 - 40), в которой заявитель отразил реализацию товаров на экспорт в сумме 2942975 руб. (стр. 10) и налоговый вычет в сумме 476285 руб. (стр. 170 и 280).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки указанной налоговой декларации ответчиком принято оспариваемое решение от 20.01.2005 N 22-31/27 об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 476285 руб. и привлечении к налоговой ответственности
в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы налога (529736 x 20%) - 105942 руб., указано на необоснованность применения налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров к сумме 2942975 руб. Кроме того, заявителю начислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 529736 руб. (2942975 x 18%).

В процессе камеральной проверки проведены мероприятия налогового контроля в виде встречных проверок, запросов для подтверждения фактов оплаты товаров и НДС поставщиками, которые участвовали во всей цепочке производства и обращения товара, поставленного заявителем на экспорт, факта самого экспорта и факта получения экспортной выручки на счет заявителя. Фактический вывоз товара по вышеуказанным ГТД за пределы Российской Федерации подтвержден ответами на запросы Брянской и Себежской таможнями, факт зачисления экспортной выручки на счет заявителя подтвержден ответами на запросы из АКБ “Промсвязьбанк“. В ходе встречных проверок поставщиков товаров (работ, услуг), являющихся производителями товаров, используемых для экспорта (ООО “Ворота для Руси“, ООО “ДорХан“) установлено, что НДС с реализации товаров исчислен поставщиками в полном объеме.

Доводы ответчика, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС, суд считает не соответствующими закону и недоказанными.

Так, довод ответчика о том, что представленные таможенные, транспортные, товаросопроводительные, платежные документы содержат недостоверные сведения о месте нахождения налогоплательщика, выступающего покупателем товара на российском рынке и продавцом товара на экспорт, не основан на нормах налогового законодательства, документально не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что место нахождения, указанное налогоплательщиком (121354, г. Москва, Можайское шоссе, д. 36) в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, фактически не
является ни местом его деятельности, ни местом расположения его органов.

Указанный довод ответчиком документально не подтвержден в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанный адрес является адресом места нахождения заявителя в соответствии со свидетельством о регистрации Московской регистрационной палаты от 05.06.2002, серии ЛС N 026812, рег. N 002.093.530 (т. 2, л.д. 105). Заявитель также зарегистрирован по месту нахождения структурного подразделения: 143002, Московская область, Одинцовский район, с. Акулово, 27 км Можайского шоссе д. 6 (уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 11.12.2002 КПП 503232001).

Также ответчиком не указано, каким образом указание того или иного адреса в представляемых налогоплательщиками документах влияет на право налогоплательщика на налоговый вычет, какими нормативными актами установлены последствия в виде отказа в налоговых вычетах при указании адреса в первичных документах предприятия, не соответствующего адресу его фактического места нахождения.

Довод ответчика о том, что в представленной декларации по НДС по операциям, облагаемым по ставке 0% за сентябрь 2005 не указано, на скольких страницах составлена данная декларация, не указано количество страниц приложения подтверждающих документов или их копий, не принимается судом как необоснованный.

Ст. 88 Налогового кодекса установлено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган не направил указанное требование, что привело к невозможности устранения заявителем указанных ошибок.

Кроме того, суд учитывает, что допущенные при заполнении декларации ошибки, на которые указывает налоговый орган в решении, носят технический характер и не привели к искажению данных о реализации товаров,
суммах налога, предъявленных к вычету.

Довод ответчика о том, что поставщики на внутреннем рынке, в частности ООО “ДорХан“, отпускают заявителю товар по товарно-транспортным накладным, в то время как Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 оформление товарно-материальных ценностей (товара) сторонней организации должно осуществляться по товарным накладным, не принимается судом, так как указанное обстоятельство согласно налоговому законодательству не является основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов. Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик подтверждает налоговый вычет не товарными и не товарно-транспортными накладными, а счетами-фактурами, выставленными поставщиками продукции (работ, услуг).

Кроме того, ответчик не исполнил обязанность по направлению заявителю требования о представлении товарных накладных, как это установлено ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не выяснив, таким образом, имеются ли у налогоплательщика товарные накладные.

Ответчик ссылается на взаимозависимость заявителя с его поставщиками, указывая на следующие обстоятельства: учредителем и руководителем организации ООО “Ворота для Руси“ является Х.А.Д., учредителем и руководителем ООО “СторХан“ является Х.Д.А., учредителем и руководителем ООО “ДорХан“ является Х.С.А., также все перечисленные лица являются получателями дохода организаций ООО “Ворота для Руси“ и ООО “Автоматические ворота-2000“, а организации ООО “ДорХан“, ООО “СторХан“, ООО “Ворота для Руси“ имеют банковские счета в АКБ “Промсвязьбанк“ и ОАО “Альфа-банк“.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Однако, ни налоговое, ни гражданское законодательство, не запрещают совершение сделок между взаимозависимыми лицами. Факт взаимозависимости является, согласно п. 2 ст. *** Налогового кодекса Российской Федерации основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по совершаемым сделкам. Доказательств того, что цены сделок не соответствуют уровню рыночных цен,
налоговым органом не приведено, и вывод о том, что осуществлено согласованное увеличение цен при поставке товара на внутреннем рынке не доказан: отсутствуют сведения о рынке идентичных или однородных товаров, отсутствует источник информации о ценах на продукцию (п. п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о недобросовестности заявителя не нашел документального подтверждения. Осуществление заявителем и его поставщиками производственной деятельности в одном и том же производственном помещении не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как наличие реальной хозяйственной деятельности заявителя и его поставщиков не ставится под сомнение налоговым органом. Доводы об отсутствии экономической эффективности деятельности предприятия, о направленности деятельности заявителя исключительно на получение НДС из бюджета, об искусственном завышении цены товара, поставленного на экспорт, на взаимозависимость заявителя и его поставщиков, также документально ответчиком не подтверждены.

Получение комплектующих и материалов, которые затем использованы в экспортных поставках, подтверждены счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, оплата в том числе “входного НДС“ - платежными поручениями. Уплата НДС в бюджет поставщиками материалов подтверждена налоговым органом проведенными контрольными мероприятиями в ходе камеральной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 167 - 170, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 137, 165, 169, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение ИФНС N 31 по г. Москве от 20.01.2006 N 22-31/27 “Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость“, вынесенное в отношении ООО “СторХан“, как не соответствующее налоговому законодательству. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение можно обжаловать в Девятый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня принятия.