Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 по делу N А56-16996/2005 Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения ОВО к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, суд правомерно сделал вывод о том, что выполнение подразделениями вневедомственной охраны работ (услуг) по договорам на охрану имущества собственников в силу статьи 146 НК РФ не признается объектом обложения НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 марта 2006 года Дело N А56-16996/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-105/2006) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2005 года по делу N А56-16996/2005 (судья Ю.Н.Звонарева) по заявлению отдела вневедомственной охраны при УВД
Петроградского района Санкт-Петербурга к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения инспекции в части, при участии: от истца (заявителя, взыскателя): представители - И.А.Тарасова по доверенности от 27.02.2006 (удостоверение), Л.В.Галочкина по доверенности от 11.01.2006 (удостоверение); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель В.Г.Лаптев по доверенности N 20-05/4560 от 13.02.2006 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - ОВО Петроградского района) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 07.04.2005 в части, касающейся дохода, полученного от безлицензионной деятельности за 2002 - 2003 годы, а также в части начисления налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы в сумме 6524062 рублей, штрафа за неуплату налога и пеней за несвоевременную уплату налога.

Решением от 18.11.2005 суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 07.04.2005 в части, касающейся дохода, полученного от безлицензионной деятельности за 2002 - 2003 годы, а также в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6192006 рублей, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа в сумме 1238401,20 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

На указанное решение инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, ОВО Петроградского района оказывает услуги по монтажу, наладке, ремонту и техническому обслуживанию оборудования и системы противопожарной защиты, которые связаны с
коммерческой деятельностью, и средства, полученные от оказания платных услуг по охране имущества собственников, подлежат налогообложению на общих основаниях в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ОВО Петроградского района просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОВО Петроградского района ссылается на правильное применение судом в рассматриваемом случае подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОВО Петроградского района Санкт-Петербурга по вопросам соблюдения требований налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 4140445.

На основании результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 07.04.2005 принято решение N 4140445 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки“.

Данным решением ОВО Петроградского района были начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов, а также применена налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Кроме того, инспекцией в решении был сделан вывод об осуществлении заявителем деятельности по монтажу, наладке, ремонту и техническому обслуживанию оборудования и системы противопожарной защиты без наличия необходимой лицензии.

Оспариваемая ОВО Петроградского района часть решения инспекции касается выводов о безлицензионной
деятельности заявителя (пункт 1 на странице 1 решения инспекции), занижении НДС в сумме 6185624 рублей (подпункт “а“ пункта 2.6.1 акта проверки, подпункт “а“ пункта 3 решения инспекции), занижении НДС в сумме 6382 рублей (подпункт “б“ пункта 2.6.1 акта проверки, подпункт “б“ пункта 3 решения инспекции), завышении налоговых вычетов в сумме 332056 рублей (подпункт “в“ пункта 2.6.1 акта проверки, подпункт “в“ пункта 3 решения инспекции).

В ходе проверки инспекцией установлено занижение ОВО Петроградского района налога на добавленную стоимость в сумме 6192006 рублей.

Заявителю вменяется неисчисление налога на добавленную стоимость с денежных средств, полученных от оказания платных услуг вневедомственной охраны (6185624 рубля), а также то, что в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 167 НК РФ не уплачен налог в сумме 6382 рублей со списанной дебиторской задолженности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ (в редакции Закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ) определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьями 9, 10 данного Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных
услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что выполнение подразделениями вневедомственной охраны работ (услуг) по договорам на охрану имущества собственников в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг).

Судом правильно применена в рассматриваемом случае норма подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Довод подателя жалобы об осуществлении ОВО Петроградского района деятельности без наличия соответствующей лицензии опровергается материалами дела.

Лицензирующим органом - Управлением государственной противопожарной службы ГУВД Санкт-Петербурга была выдана лицензия Управлению вневедомственной охраны при ГУВД СПб и Ленинградской области со сроком действия до 21.03.2004. ОВО Петроградского района является подчиненным Управлению вневедомственной охраны при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области подразделением.

Судом в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2005 по делу N А56-16996/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.